Рейтинг@Mail.ru

Трудовой договор

Просмотров: 3
Alla
Вопрос задан7 января 2016 в 22:20

Здравствуйте! Законно ли, изначально,составление трудового договора без указания конкретного адреса места работы? Пример: АО "Дискси Юг"- более 1000 магазинов в Северо-Западном регионе,в том числе,в Кронштадте,значит - можно перевести сотрудника из одного маг. в другой, т.к. это одно структурное подразделение.

Вопрос относится к городу санкт-петербург

Уточнение от 7 января 2016 - 22:20
Хотелось бы однозначного ответа на вопрос - есть нарушение ТК при составлении договора, где место работы (структурное подразделение) укзано - отдел продаж, а не конкретный магазин?

Ответы:

Вахтер
Опубликовано2 октября 2020 в 11:07
Опубликовано2 октября 2020 в 11:07

Вы серьезно хотите получить компетентный ответ от незнакомых людей в интернете? 


Смотрите, заходите сюда, оформляете бесплатный доступ на 2 дня ко всей базе знаний Консультант + и за это время находите и ответ на свой вопрос, и судебную практику, и все формы документов с примерами заполнения, какие вам только понадобятся.

colin
Опубликовано7 января 2019 в 15:27
Опубликовано7 января 2019 в 15:27

указание места работы - существенное условие ТД. В противном случае откуда работник должен знать куда он должен являться на работу, так же необходимо указать время работы со скольки до скольки и время обеда. Данное положение не позволяет работодателю злоупотреблять своим положением и отношением в отношении работников.

Bestof
Опубликовано7 января 2019 в 16:56
Опубликовано7 января 2019 в 16:56

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательнвм условием трудового договора является наряду с другими условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. По желанию сторон трудовой договор может содержать дополнительные сведения об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения, даже если оно находится в той же местности) и (или) о рабочем месте. Анализ данной статьи в совокупности с ч. 1 и 3 ст. 72.1 ТК РФ, при отсутствии ясности в тексте закона, позволяет говорить о том, что обязательно должны быть указаны наименование юридического лица и город, в котором Вы будете выполнять трудовую функцию согласно договору. Если же Вы были приняты на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, в таком случае указывается данное подразделение и его точный адрес.

Любовь_
Опубликовано10 января 2019 в 11:18
Опубликовано10 января 2019 в 11:18

Здравствуйте!

Поддержу Ирину.

В Вашем вопросе идет речь не о месте работы, а о рабочем месте, а это совершенно разные понятия.

Так, ст. 209 ТК РФ определяет рабочее место, как "...Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя..."

К сожалению, конкретное место работы должно быть указано только в случае приема работника "когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;" (ст.57 ТК РФ)

"...Вопрос о том, что следует понимать под местом работы, о котором идет речь в статье 57 Трудового кодекса, был затронут в обзоре Верховного Суда РФ практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях*(3). Как указал Верховный Суд РФ, в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Вместе с тем, говоря о понимании указанного термина, сложившемся в теории трудового права, Верховный Суд РФ явно упускает из виду, что до сих пор не сформировалось ни единого, ни даже превалирующего подхода к толкованию термина «место работы». Специалисты преимущественно приходят к согласию лишь в том, что понятия «место работы» и «рабочее место» не тождественны*(4). Данный вывод следует как из самой формулировки нормы части второй статьи 57 Трудового кодекса, так и из части четвертой этой же статьи, согласно которой условие о рабочем месте является дополнительным и включается в трудовой договор лишь по соглашению сторон. А поскольку под рабочим местом законодатель понимает место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя*(5), то «место работы» должно подразумевать нечто иное. Однако по вопросу о том, что именно это «иное», в теории трудового права никакого единого мнения нет.

Использованная Верховным Судом РФ формулировка также не позволяет с однозначностью заключить, придерживаются ли сами судьи озвученной ими точки зрения. Однако включение указанного тезиса в Обзор, по нашему мнению, все же предполагает, что и сам Верховный Суд РФ считает его справедливым.

Таким образом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ условие о месте работы в трудовом договоре фактически должно состоять из двух элементов:

1) наименования организации-работодателя;

2) указания местности, в которой такая организация расположена. При этом под местностью понимается населенный пункт в пределах существующего административно-территориального деления*(6).

Отметим, что аналогичный подход к дефиницированию термина «место работы» встречался в судебной практике и ранее*(7)...

Указание конкретного адреса выполнения трудовых обязанностей

Отметим также, что некоторые специалисты считают недостаточным указание в трудовом договоре лишь определенной местности, высказывая мнение о необходимости конкретизации условия о месте работы до адреса, по которому работник осуществляет трудовую деятельность. Однако, по нашему мнению, в общем случае наличие соответствующей обязанности из содержания Трудового кодекса не следует.

Данный вывод основывается, в частности, на формулировке самой нормы абзаца второго части второй статьи 57 Трудового кодекса, в соответствии с которой требования к указанию места работы в трудовом договоре меняются в том случае, если работник принимается на работу в обособленное структурное подразделение организации, расположенное в другой местности, а не по другому адресу. Кроме того, в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы определяется с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. Формулировка «место работы с указанием местонахождения», по нашему мнению, предполагает, что понятие «место работы» должно быть шире понятия «местонахождение». И если под местонахождением действительно логично понимать конкретный адрес структурного подразделения, в котором трудится работник, то место работы в таком случае должно определяться с меньшей степенью локализации.

Возможность указания места работы без упоминания конкретного адреса также следует и из части третьей статьи 72.1 Трудового кодекса. Формулировка данной нормы позволяет заключить, что законодатель допускает возможность того, что перемещение работника у определенного работодателя на другое рабочее место или в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, не повлечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора*(10).

Таким образом, в общем случае указание в трудовом договоре в качестве места работы конкретного адреса, по которому работник выполняет свою трудовую функцию,

НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.

Данный вывод находит отражение и в судебной практике*(11). Отметим, что в данном деле по предписанию проверяющего из трудовой инспекции работодатель должен был указать в трудовом договоре с сотрудником недостающее условие, а именно место работы — обособленное или структурное подразделение и его местонахождение.

Но так как все обособленные подразделения работодателя располагались в пределах одного населенного пункта (города), то суд не увидел необходимости в конкретизации адреса места работы.

Вместе с тем, если работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении, находящемся в другой местности, указание конкретного адреса данного структурного подразделения действительно представляется необходимым*(12).

Однако и в случае приема работника на работу в головную организацию или обособленное структурное подразделение, находящееся в той же местности, стороны вправе уточнить условие о месте работы до указания конкретного структурного подразделения, в которое принимается работник, и его местонахождения*(13)..."

П. Сутулин,

эксперт службы правового консалтинга ГАРАНТ

«Актуальная бухгалтерия», N 1, январь 2015 г.

Похожие вопросы по этой теме:

Рубрикатор
  • Бухгалтеру
  • Юристу
  • Кадровику
  • Физическому лицу
    • Формы и отчеты
    • Налоги и взносы
    • Учет и платежи
    • Расчеты с работниками
    • Документы
    • Суд
    • Корпоративное право
    • Кадровые документы
    • Трудовые отношения
    • Отчеты и контроль
    • Общие вопросы
    • Охрана труда
    • ИП и самозанятость
    • Работа. Служба
    • Здоровье
    • Семья
    • Имущество. Жилье
    • Документы
    • Льготы. Пенсии
Ошибка на сайте