Верховный суд Рф опубликовал обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителей финансовых услуг. Документ поможет юристам, которые защищают в судах организации и граждан в спорах с банками, МФО, страховыми компаниями и даже операторами мобильной связи. В документ вошли 19 наиболее важных правовых позиций, высказанных судьями в подобных спорах.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года утвердил и опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Верховный Суд РФ постоянно проводит систематическую работу по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей.
В документе судьи привели 19 наиболее важных дел, рассмотренных судами в этой сфере, и выводов, которые сделали судьи. Приведенные в документе правовые позиции будут использовать судебные органы при рассмотрении подобных дел в перспективе. Мы подготовили краткий обзор выводов из этого документа, который может помочь юристам в работе.
«Мобильный банк» и выдача дубликата сим-карты
Верховный суд сделал вывод, что выдача (замена) сим-карты с подключенным к ней мобильным банком является не только услугой связи. Они отметили, что оператор мобильной связи отвечает за все неправомерные действия, совершенные при выдаче дубликата сим-карты с абонентским номером пользователя другому лицу. Особенно если последствием таких действий явилоось получение сторонним лицом доступа к банковским счетам гражданина, использующего этот абонентский номер с подключением к нему услуги «мобильный банк».
В частности, ВС РФ напомнил, что по нормам статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. В Правилах оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 сказано, что:
- абонентом является физическое лицо (гражданин) или юридическое лицо, с которым заключен договор об оказании услуг подвижной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации;
- абонентский номер - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленной в ней сим-картой;
- сим-карта - карта, с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции (абонентского устройства), ее доступ к сети подвижной связи, а также защита от несанкционированного использования абонентского номера.
Таким образом, сим-карта — это отдельный электронный носитель информации, который установлен в гаджет пользователя и с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи. Защита от несанкционированного использования абонентского номера — это неотъемлемнение мая часть услуги мобильной телефонной связи. Поскольку сим-карта кроме информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, содержит дополнительную информацию об абоненте, а именно:
- данные о телефонных переговорах;
- данные о коротких текстовых и иных сообщениях;
- телефонную книгу абонента;
- списки входящих (исходящих) вызовов и сообщений;
- сведения о подключенных услугах;
- доступ к финансовым услугам;
суд сделал вывод, что оператор должен обеспечить конфеденциальность всех данных абонента.
Страхование при заключении кредитных договоров
Верховный суд РФ сделал вывод, что гражданин имеет право отказаться от услуги личного страхования по кредитному договору и потребовать возмещения убытков, возникших в связи с непредоставлением в разумный срок надлежащей информации об оказываемой услуге.
Расторгнуть кредитный договор нельзя в порядке приказного производства
Верховный суд РФ определил, что исковое заявление банка, в котором одновременно заявлены требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору, а также о расторжении такого кредитного договора, может быть рассмотрено только в порядке искового производства. Выдача судебного приказа в данном случае недопустима.
В спорной ситуации такое исковое заявление банка суды первой и апелляционной инстанций оставили без рассмотрения, указав на нормы пункта 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которой, по их мнению, требования банка подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Такой вывод судьи сделали в связи с тем, что такие требования кредитной организации основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 тысяч рублей. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась такими выводами. Суд указал, что по нормам ч. 1 статьи 135 ГПК РФ судья должен вернуть исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. При этом исчерпывающий перечень требований, которые подлежат такому рассмотрению в порядке приказного производства, приведен в статье 122 ГПК РФ. Все требования, не указанные в этой статье, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства. Поскольку вместе с требованием взыскания задолженности банк заявил требование о расторжении кредитного договора, которое не входит в данный перечень, то иск банка следует рассматривать в порядке искового, а не приказного производства.
Валюта списания не должна отличаться от валюты договора
Суд напомнил, что списание банком денежных средств со счета клиента должно осуществляться по тому курсу валюты и тем тарифам, которые действовали в банке на момент списания денег с банковской карты. При этом получение гражданином дохода при снятии с банковского счета денежных средств в иностранной валюте за счет разницы курса не свидетельствует об осуществлении им предпринимательской деятельности, если банковский счет не используется для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судьи указали, что при подписании заявления-оферты клиент банка присоединился к стандартным условиям, определенным банком. Если банк в одностороннем порядке вносил изменения в утвержденные им тарифы, это следует расценивать как изменение заключенного договора банковского счета. Нормами статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Поэтому изменение условий договора о применимом курсе валюты, о комиссионном вознаграждении банка, по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора. По нормам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускались, за исключением случаев, предусмотренных законом. Право банка на одностороннее изменение условий заключенного с гражданином договора банковского счета о порядке определения курса иностранной валюты и комиссионного вознаграждения законом не предусмотрено.
Отсутствие регистрации ИП не означает, что имущество не используется в предпринимательстве
Судьи указали, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникшим в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, следует учитывать, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что застрахованное имущество использовалось им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, если в договоре страхования имущества было указано, что страхование не распространяется на использование имущества в коммерческой деятельности, а произошло событие, имеющее признаки страхового случая, страховая компания может обоснованно не признать событие страховым случаем. Даже если при этом застрахованное лицо не зарегистрировано в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Суд напомнил, что согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если гражданин использовал застрахованное имущество не для личных нужд, а сдавал его в аренду, что является осуществлением предпринимательской деятельности, то Закон о защите прав потребителей не применяется.
Мошеннические кредитные договоры следует оспаривать по нормам Гражданского кодекса
Верховный суд отметил, что если гражданин требует защитить его права при заключении кредитного договора от его имени мошенническим путем, такой спор надлежит рассматривать по нормам Гражданского кодекса РФ. Нормы закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что по преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Если гражданин не желал получить кредит, стороной договора не выступал и не намеревался выступать, а сам кредитный договор от его имени был заключен третьими лицами мошенническим путем, то к спорным отношениям положения Закона о защите прав потребителей такое дело не применимо.
