Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по двум случаям: обязанности подрядчика при невыполнении условий договора на ремонт из-за несвоевременной подачи документов и недопустимости требования изменять цену контракта после повторного выигрыша аукциона с меньшим ценовым предложением.
Обязанности подрядчика при наличии непредвиденных обстоятельств в ходе выполнения работы
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что Подрядчик по договору на ремонт МКД, нарушивший сроки производства работ, и, при этом, имевший право не приступать к работам, а начатые работы приостановить из-за непредставления Заказчиком ордера Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ) на производство конкретных видов работ, но не воспользовавшийся этим правом, не может ссылаться на незаконный отказ Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке из-за непредставления указанного ордера ГАТИ. В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Между тем, Подрядчик в нарушение положений статьи 716 ГК РФ выполнение работ по мотиву отсутствия ордера ГАТИ в отношении конкретных видов работ не приостановил и документы, предусмотренные договором, в целях получения ордера не предоставил.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 23 апреля 2024 года № 307-ЭС23-6702 по делу № А56-16129/2022, Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2022 года по делу № А56-16129/2022, Постановление АС Северо-Западного округа от 04 сентября 2023 года по делу № А56-16129/2022
Отсутствие оснований для изменения цены контракта после повторных аукционов по 44-ФЗ
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если с Победителем аукциона по 44-ФЗ не заключили контракт в связи с признанием УФАС незаконным итогового протокола и в ходе повторных торгов в рамках этой же закупки этот же участник снова стал Победителем, но с меньшим ценовым предложением, то у такого Победителя нет основания для признания заключенного с ним и исполненного контракта и повторного итогового протокола недействительными в части установленной меньшей цены и понуждения Заказчика заключить допсоглашение об увеличении цены (с учетом первоначального ценового предложения), т.к. сделка, в том числе на торгах, заключается в свободной воле участника и указанный Победитель, как участник сделки, самостоятельно предложил соответствующую цену.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 29 марта 2024 года № 307-ЭС24-2166 по делу № А66-11224/2021, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2023 года по делу № А66-11224/2021
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
