Рассмотрены позиции Верховного суда РФ о применении годичного срока исковой давности к искам заказчиков о взыскании расходов на устранение недостатков работ, недопустимости ограничения размера пени ценой контракта, требованиях к закупкам на ремонт дорог и об отказе в оплате услуг, оказанных после истечения контракта.
Срок исковой давности для взысканий по контрактам
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что к иску Заказчика о взыскании денежных средств с Подрядчика (исполнителя) по контракту, в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, применяется сокращенный, годичный срок исковой давности.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от 07.11.2022 № 305-ЭС22-20528 по делу № А40-75283/2020 «...специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, подлежит применению в отношении требований, заявленных в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ...»
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 апреля 2024 года № 305-ЭС23-29707 по делу № А40-265071/2022, Решение АС города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-265071/2022
Ограничение размера начисляемой пени ценой контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что указание Заказчиком в проекте госконтракта условия об ограничении размера возможной к начислению пени ценой контракта нарушает часть 5 и 8 статьи 34 № 44-Ф, т.к. данное условие не предусмотрено Правилами определения размера штрафа, утв. Постановлением Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года и Пени являются отличным от штрафа видом санкций и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с частью 5 статьи 34 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 апреля 2024 года № 305-ЭС24-2972 по делу № А40-78711/2023, Постановление АС Московского округа от 08 декабря 2023 года по делу № А40-78711/2023
Требования к закупкам на ремонт дорог
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что при осуществлении закупки на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию/ремонту автомобильных дорог в субъекте Российской Федерации, находящемся во 2 климатической зоне (Северо-Запад) Российской Федерации, начальная (максимальная) цена одного лота не должна превышать 1 миллиард рублей, а срок исполнения обязательств по контракту должен составлять не менее 6 месяцев. ФАС России в решении №П-11/23 от 17 января 2023 года установила указанное выше нарушение, которое признано судом законным. Кроме этого, в решении указано, что объединение в один лот выполнение работ по ремонту автомобильной дороги местного значения в разных муниципальных образованиях влечет за собой ограничение количества участников закупки.
ЧЕМ ИНТЕРЕСНО: не смотря на то, что указанное решение антимонопольного органа является основанием к подаче иска прокурором или антимонопольным органом о недействительности контракта заключенного по итогам этой закупки с единственным поставщиком, иска в арбитражный суд ни кто не подал до настоящего времени и контракт исполнен в полном объеме и оплачен заказчиком. Но в некоторых регионах страны, иски в аналогичных случаях уже подаются, что может свидетельствовать о тактике полного исполнения контракта с последующим признанием указанного контракта недействительным и применением последствий недействительности для взыскания с Подрядчика всего полученного по сделке в доход казны. Странно, что в этом случае Прокурор Республики Карелия, узнав о решении ФАС России от 17 января 2023 года, не подал в течение годичного срока исковой давности иск о признании указанного контракта 2100104897722000038 от 30 мая 2022 года на сумму 1,2 млрд недействительным и применении последствий недействительности, не смотря на то, что такая практика есть в других регионах страны. Допускаю, что невмешательство региональной прокуратуры связано с недостаточным уровнем подготовки сотрудников в сфере госзакупок, а также с Решением Минфина Республики Карелия № 23 от 24 мая 2022 года о согласовании заключения указанного контракта с ЕП, размещенном в ЕИС только 22 февраля 2024 года.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 09 апреля 2024 года № 305-ЭС24-3336 по делу № А40-86022/2023, Решение АС города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-86022/2023
Оплата услуг после истечения срока контракта
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что оказанные для нужд военкоматов услуги на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом после истечения срока действия госконтракта на осуществление таких перевозок, не подлежат оплате, если контракт на оказание указанных услуг на новый срок в порядке № 44-ФЗ не заключен и установленные постановлением Правительства РФ от 06.08.2020 № 1193 для заключения госконтракта у единственного поставщика Правила ни Заказчиком, ни исполнителем не соблюдались, т.к. правоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по перевозке для государственных нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном № 44-ФЗ, в т.ч. по пункту 3 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ. При этом, для осуществления закупки у единственного поставщика по пункту 3 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ субъекты контроля, указанные в пунктах 6-9 Правил (утв. ПП РФ № 1193 от 06.08.2020 года), направляют в соответствии с подпунктом «а» пункта 13 Правил в соответствующий орган контроля, предусмотренный подпунктами «б»-«д» пункта 2 Правил, проект контракта, предусмотренный подпунктом «з» пункта 4 Правил, до направления в соответствии с № 44-ФЗ проекта контракта участнику закупки, с которым заключается контракт.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 10 апреля 2024 года № 308-ЭС23-25321 (2) по делу № А63-14472/2022, Решение АС Ставропольского края от 22 февраля 2023 года по делу № А63-14472/2022
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
