Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по вопросам: ограничения участников в закупке через навязывание услуг определенного страхового брокера; оценки конкурсных предложений в аренде лесных участков; нарушения правил аукционов с последующей административной ответственностью; обязанностей подрядчика в случае приостановки работ и условий отказа от контракта; подсудности обжалования решений ФАС России; возникновении убытков от не заключенных контрактов и их компенсации.
Необоснованное ограничение числа участников закупки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что действия Заказчика по 223-ФЗ в части установления в закупочной документации на право заключения договора страхования гражданской ответственности условия об обязательном факультативном перестраховании только с привлечением определенного брокера (общества) ограничивают количество участников закупки и нарушают положения пункта 4 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, т.к. заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика и общество, указанное Заказчиком в технической части закупочной документации, не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2024 года № 305-ЭС23-30123 по делу № А40-256939/2022, Решение АС Московского округа от 02 ноября 2023 года по делу № А40-256939/2022.
Критерии оценки конкурсных предложений в аренде лесных участков
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины для расчета критерия «численность работников участника конкурса по отношению к численности работающего населения населенного пункта, в границах которого расположены объекты лесоперерабатывающей инфраструктуры участника конкурса» в конкурсном предложении подлежит указанию информация из заявки самого участника о численности его работников относительно численности работающего населения всех населенных пунктов, где расположены заявленные им объекты его лесоперерабатывающей инфраструктуры, т.к. возможности заявить в конкурсном предложении численность работающего населения населенного пункта ТОЛЬКО по месту юридического адреса участника или ТОЛЬКО населенного пункта, где расположены «основные производственные мощности» участника» Правила оценки, утв. Постановлением Правительства РФ № 241 от 07 марта 2019 года, не предусматривают.
Дело № А51-1003/2023 направлено на пересмотр.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2024 года № 303-ЭС24-4559 по делу № А51-1003/2023, Постановление АС Дальневосточного округа от 05 февраля 2024 года по делу № А51-1003/2023.
Нарушение правил проведения аукционов и их последствия
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что в действиях оператора электронной площадки не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении подачи ценовых предложений и не отклонившего в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 3 статьи 49 № 44-ФЗ все поданные участником аукциона по 44-ФЗ ценовые предложения которые ниже, чем текущее минимальное ценовое предложение, если оно подано таким участником закупки, - содержится нарушение части 13 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ, что влечет административную ответственность по части 10 статьи 7.30 КоАП РФ.
Лучшим ценовым предложением, поданным после ценового предложения участника с идентификационным номером заявки «11» в размере 78,89 руб., оставалось ценовое предложение Общества поданное по этой же цене, как поступившее ранее других предложений, в связи с чем Аукцион не продлен на 4 минуты. Принятие оператором электронной площадки следующего ценового предложения в размере 0,01 руб. от участника с идентификационным номером заявки «11» является неправомерным, поскольку участник снизил собственное текущее минимальное ценовое предложение.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2024 года № 305-ЭС24-1912 по делу № А40-78542/2023, Решение АС города Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-78542/2023.
Обязанности подрядчика по возобновлению работ после судебного решения
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если Подрядчик по госконтракту, выполнив работы на 50%, потребовал от Заказчика заключения допсоглашения об увеличении цены контракта из-за роста стоимости материалов и после отказа Заказчика приостановил работы для подачи иска в суд о понуждении Заказчика к заключению допсоглашения, то он обязан возобновить приостановленные работы, если арбитражный суд отказал ему в удовлетворении заявления, а в случае не возобновления работ подрядчиком Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направить обращение в антимонопольный орган для включения информации о подрядчике в РНП.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2024 года № 305-ЭС24-3066 по делу № А40-122249/2023, Решение АС города Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-122249/2023.
Подсудность обжалования решений ФАС России
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что решение ФАС России по жалобе заявителя на определение регионального УФАС по штрафу не может быть обжаловано в арбитражном суде по месту нахождения регионального УФАС, т.к. подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление, а рассмотрение исковых требований по обоснованности решения ФАС России не относится к подсудности арбитражного суда регионального УФАС.
Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2024 года № 308-ЭС24-3212 по делу № А32-14856/2023, Решение АС Краснодарского края от 04 июля 2023 года по делу № А32-14856/2023.
Судебные споры об убытках от незаключенных контрактов
Верховный суд РФ согласился с нижестоящим судом в том, что если по результатам проведения аукциона по 44-ФЗ был определен победитель, но контракт с ним не заключен в связи с жалобой другого участника по итогам рассмотрения которой УФАС отменило итоговый протокол и это решение УФАС впоследствии было признано недействительным в суде, то у первоначального победителя закупки нет основания для взыскания с УФАС убытков за получение независимой гарантии для обеспечения исполнения контрактов и упущенной выгоды (в виде прибыли) от незаключенного контракта, признание решения антимонопольного органа недействительным, само по себе не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной возникновения заявленных победителем закупки к взысканию убытков.
В случае выбора победителем закупки такого способа обеспечения исполнения контракта, как внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, победителю не пришлось бы нести дополнительные расходы на получение банковской гарантии. Таким образом, данные расходы понесены исключительно по инициативе победителя закупки и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями УФАС.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 08 апреля 2024 года №308-ЭС24-3086 по делу № А53-10872/2023, Постановление АС Северо-Кавказского округа от 06 февраля 2024 года по делу № А53-10872/2023.
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
