Рассмотрены позиции Верховного суда РФ по вопросам одностороннего отказа от госконтракта при незначительной задержке поставки товара, правомерности определения фиксированной цены в контрактах гособоронзаказа, а также по отсутствию полномочий судов на списание и признание безнадежной задолженности по платежам в бюджет.
Отказ от исполнения госконтракта при задержке поставки
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если Исполнитель (Поставщик) по госконтракту должен был поставить товар в определенный срок, но совершил просрочку и был готов поставить товар с задержкой на 12 дней, но в течение срока действия контракта, в связи с чем Заказчик утратил интерес к товару и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, то информация о таком Исполнителе (Поставщике) не подлежит включению в РНП, т.к. он совершил действия направленные на надлежащее исполнение условий контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 мая 2024 года № 305-ЭС24-6732 по делу № А40-144875/2023, Решение АС города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу № А40-144875/2023
Определение фиксированной цены в контрактах гособоронзаказа
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что фиксированная цена этапа контракта заключенного по гособоронзаказу (ГОЗ) не может быть определена заключением военного представительства Министерства обороны РФ (ВП МО РФ), при переводе ориентировочной цены в фиксированную, т.к. заключения ВП МО РФ не являются документами устанавливающими фиксированную цену, в связи с тем, что ВП МО РФ не являются уполномоченным органом по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приемке результата работ.
Для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости. Денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 мая 2024 года № 305-ЭС24-5309 по делу № А40-21008/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу № А40-21008/2023
Полномочия суда по списанию и признанию задолженности безнадежной
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что суд не имеет полномочий по списанию задолженности, а также по признанию ее безнадежной. В соответствии с п. п. 3 и 5 ст. 47.2 БК РФ решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию должно приниматься администратором доходов бюджета, в том числе на основании принятия судом решения, в соответствии с которым администратор доходов бюджета утрачивает возможность взыскания задолженности по платежам в бюджет. На основании соответствующего решения администратора доходов бюджета происходит и списание задолженности, признанной безнадежной. Суд указанными полномочиями не наделен.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 мая 2024 года № 305-ЭС24-5120 по делу № А40-3479/2023, Решение АС города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-3479/2023
Подписывайтесь на телеграм-канал «Закупочная практика».
Закупочная практика - колонка Александра Кулакова на ППТ:
