Судебная практика: административная ответственность

Суть спора

Решением арбитражного суда жилищно-строительный кооператив был признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива была открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий. В соответствии со своими обязанностями конкурсный управляющий 4 августа 2014 года провел инвентаризацию имущества должника. 

В силу требований статьи 129 конкурсный управляющий должен был включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение 3 рабочих дней с даты ее окончания. Как следует из пункта 2.5 приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств должника подлежат занесению в инвентаризационную опись или акты инвентаризации. Таким образом, сведения о проведенной инвентаризации должны были быть переданы  в ЕФРСБ не позднее 7 августа 2014 года. Однако, были включены только 11 августа 2014 года, с приложением акта  инвентаризации имущества сторонней организации. 

По результатам проверки обращения конкурсного кредитора о несвоевременном и недостоверном включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника-ЖСК  уполномоченным должностным лицом  Росреестра был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В соответствии с требованиями статьи 23.1 КоАП РФ представитель Росреестра обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление Росреестра было удовлетворено: арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей. Данное решение было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Верховный суд постановлением от 20 апреля 2016 г. N 304-АД16-3120 также оставил его в силе. 

Судьи указали, что конкурсный управляющий  подал сведения об инвентаризации должника, соответствующие действительности, только спустя 9 месяцев и 19 дней после установленного законом срока. Поэтому он совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Штраф по этой статье был назначен в минимальном размере санкции данной статьи. Применить к конкурсному управляющему дисквалификацию, которая также предусмотрена данной статьей, суд не счел нужным.

Суть спора

В Россию из Финляндии прибыл импортный поезд N 3622, в составе которого находился опломбированный вагон с товаром. Перевозчик - ОАО "РЖД" - в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза представил следующие документы: поездную ведомость, железнодорожную накладную, инвойс, ветеринарный сертификат на экспортируемые из Европейского союза в Российскую Федерацию молоко и молочные продукты, полученные от крупного и мелкого рогатого скота, удостоверение об отсутствии ГМО, сертификат о происхождении и копию разрешения Комитета ветеринарного контроля и надзора министерства сельского хозяйства республики Казахстан. Согласно сведениям из этих документов, от отправителя товара - АО "Валио" в адрес получателя - коммерческой организации в Республике Казахстан перемещалось обезжиренное сухое молоко.

В соответствии с телеграммой ФТС России и ограничения к ввозу в отношении товаров отдельной категории, предназначенных для внутреннего потребления Республики Казахстан, которые перемещаются транзитом через территорию РФ, не применяются. На основании обращения ОАО "РЖД" вагон был вскрыт для уточнения сведений о перемещаемом товаре, по результатам составлен Акт таможенного наблюдения. В результате таможенного досмотра было выявлено, что в вагоне перемещаются бумажные мешки коричневого цвета, обтянутые полиэтиленовой пленкой. На полиэтиленовой пленке, обтягивающей палет с бумажными мешками коричневого цвета, имеется маркировка: "VALIO". При выборочном вскрытии упаковки (бумажного мешка коричневого цвета), обнаружено: внутри одной упаковки имеется один полиэтиленовый пакет сине-голубого цвета, в котором находится: порошкообразное вещество белого цвета. Данные обстоятельства зафиксированы актом таможенного досмотра с целью определения запретов и ограничений на перемещаемый товар.

Впоследствии из отдела торговых ограничений и экспортного контроля СФТД поступила служебная записка, согласно которой товар с кодом ТН ВЭД ТС 04021019 "сухое молоко" включен в перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, и которые сроком на один год запрещены к ввозу в Российскую Федерацию, утвержденный . Таможня сделала вывод о том, что ввезенные ОАО "РЖД" товары не предназначены для внутреннего потребления Республики Казахстан, поскольку к товару, ввезенному ОАО "РЖД" применимы меры по контролю за запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию продукцией, вследствие чего, действие телеграммы ФТС России от 15.08.2014 N ТФ-710 на них не распространяется.

Однако, по мнению ФТС, перевозчиком - ОАО "РЖД" при ввозе товара "сухое молоко" на территорию РФ были нарушены запреты, установленные и . По факту несоблюдения установленных запретов и ограничений уполномоченным должностным лицом таможни в отношении ОАО "РЖД" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Постановлением таможни общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 105 тысяч рублей. ОАО "РЖД" обжаловало постановление таможни в арбитражном суде.

Решение суда

Суд первой инстанции установил, что перевозимый ОАО "РЖД" транзитом через территорию России товар предназначался для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан. Поэтому, пришел к выводу о том, что приказ ФТС от 08.08.2014 N 1496 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560" в отношении спорных товаров, не применяется. На основании этого суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения и отменил постановление таможни о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.06.2015 N 13АП-9327/2015 по делу N А56-88030/2014 с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил его решение. Судьи отметили, что в силу статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию. В спорной ситуации товар - сухое молоко, код ТН ВЭД ТС 04021019, входит в перечень товаров, запрещенных к ввозу на территорию России, утвержденный постановлением Правительства РФ от 07.08.2014 N 778. Согласно представленным ОАО "РЖД" документам при прибытии на территорию Таможенного союза и акта таможенного досмотра, сделать однозначный вывод о том, что перемещаемый товар предназначается для внутреннего потребления на территории Республики Казахстан, не представляется возможным.

Более того, таможня установила, что на коробках имеются обозначения, содержащие надписи "Импортер в Россию: ООО "Валио", а также единый знак обращения на территории Российской Федерации - знак соответствия "Росстандарт" - "СТР", который проставляется на продукции, предназначенной для внутреннего потребления в России. На основании этих данных таможня и пришла к выводу, что на перемещаемых упаковках отсутствуют необходимые сведения, нанесенные на государственном языке республики Казахстан, в соответствии с требованиями , утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 881 от 9 декабря 2011. Поскольку казахский язык является государственным языком Республики Казахстан, то его использование при маркировке продукции, поставляемой на территорию Республики Казахстан, наряду с русским языком обязательно.

В силу статьи 2 в случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, актами органов Таможенного союза, Российская Федерация применяет запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством РФ. Поэтому, в целях эффективной реализации поручений Президента РФ и Правительства РФ по недопущению ввоза на территорию РФ товаров отдельной категории, происходящих с определенных территорий, таможне необходимо осуществлять комплексный анализ совокупности представляемых перевозчиком документов и содержащихся в них сведений в целях однозначной идентификации страны происхождения ввозимых товаров. Как указывает ФТС, существуют риски ввоза товаров отдельной категории под видом товаров, происходящих из других стран, либо путем их ввоза через Республику Беларусь и Республику Казахстан.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ввоз в Россию, а также транзит по ее территории товаров, которые входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", запрещен. Следовательно, орган ФТС принял обоснованное решение о том, что ОАО "РЖД" было допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Суть спора

При проведении проверки выполнения требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на основании распоряжения начальника управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было выявлено, что коммерческая организация не выполнила требования норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на своем объекте. Работники организации не в полном объеме оказались обеспечены средствами индивидуальной защиты, из расчета 105% об общей численности (в наличии был выявлено 40 противогазов, требуется еще 251 противогаз), таким образом произошло нарушение .

В отношении должностных лиц и самой организации был составлен протокол об административном правонарушении о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 1статьи 20.6 КоАП РФ. Мировой судья вынес постановление о привлечении организации к административной ответственности по этой статье и назначил штраф 100 тысяч рублей, а судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга оставил это решение без изменения. Организация подала апелляционную жалобу.

Решение суда

Проверив материалы дела и доводы жалобы Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 29.07.2015 N 4а-702/2015 по делу N 5-841/2014 переквалифицировал административное нарушение, предусмотренное статьей 20.6 КоАП РФ в правонарушение, предусмотренное статьей 20.7 КоАП РФ.

Основанием для такого вывода судьи послужил тот факт, что требования Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, нарушенные организацией, направлены на обеспечение проведения мероприятий гражданской обороны. По смыслу статьи 20.7 КоАП РФ за невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны предусмотрен административный штраф на должностных лиц в размере от 5 тысяч до 10 тысяч рублей, на юридических лиц - от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.

Поскольку санкции статьи 20.7 КоАП РФ предусматривают наказание в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей, то переквалификация административного правонарушения не повлекла за собой усиления назначенного административного наказания, а наоборот уменьшила штрафные санкции вдвое.

Суть спора

Постановлением начальника территориального управления ФНС России организация была подвергнута административному штрафу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановление ФНС было обжаловано организацией в установленном законом в Арбитражном суде Волгоградской области. Решением арбитражного суда жалоба организации была оставлена без удовлетворения, а постановление должностного лица ФНС без изменения. Не согласившись с принятым решением, организация обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд. Однако арбитражный суд организации также отказал и нашел в ее действиях состав инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, постановление ФНС вступило в законную силу. В силу требований статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Однако организация административный штраф в установленный законом срок не уплатила. Поэтому, в соответствии с нормами статьи 20.25 КоАП РФ,которой определено, что неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов, ФНС обратилась в суд о применении в отношении организации данной санкции.

Решение суда

Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда организация была признана виновной по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа. Волгоградский областной суд постановлением от 13 ноября 2015 г. по делу N 7а-1036/2015 оставил это решение в силе.

Судьи указали, что действия организации образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.25 КоАП РФ. Довод организации о приостановлении исполнения постановления не соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5. В соответствии с которой приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, является недопустимым, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до момента рассмотрения такого протеста.

Суть спора

Прокуратура Адмиралтейского района Санкт-Петербурга провела проверку деятельности охранного предприятия. В ходе этой проверки были выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, а именно: в части соблюдения порядка сообщения работодателем при заключении трудового договора гражданином, замещавшим должности государственной службы о заключении такого договора представителю работодателю государственного служащего по последнему месту его службы. Так, проверка показала, что гражданин уволен с должности главного специалиста-эксперта в ФССП и принят на работу в охранное предприятие на должность охранника по трудовому договору. В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 должность, которую замещал гражданин в ФССП включена в перечень должностей, указанный в статье 12 Федерального закона N 273-ФЗ. Это значит, что должностное лицо охранного предприятия, заключившего трудовой договор с бывшим госслужащим обязано было письменно сообщить о заключении трудового договора в ФССП в десятидневный срок. Но по факту, данная информация была направлена в ФССП на месяц позже. По должностной инструкции менеджера по подбору персонала охранного предприятия, именно он организует оформление приема кандидата на работу, в том числе в его обязанности входит направление уведомления в установленный законом срок. Однако в период когда был принят на работы бывший чиновник, такой менеджер по персоналу находился в очередном отпуске и его должностные обязанности осуществлял заместитель генерального директора охранного предприятия. Поэтому прокуратура привлекла заместителя генерального директора к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ. Он не согласился с такими мерами и подал апелляционную жалобу в суд.

Решение суда

Санкт-Петербургский городской суд в постановлении от 31.07.2016 N 4а-642/2015 по делу N 5-74/2015-001 не нашел оснований для удовлетворения жалобы заместителя генерального директора. Судьи указали, что в соответствии с , работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, при нарушении требований данного закона наступает ответственность по статье 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами.