Напомню, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона «О лизинге»). Казалось бы, в рассматриваемой ситуации все убытки, вызванные непоставкой предмета лизинга и невозвратом поставщиком оплаты лизингодателю несет лизингополучатель, выбравший такого «неисправного» поставщика. Однако, у Президиума ВАС оказалось свое мнение по данной ситуации. Высокий суд указал, что указанная норма Закона «О лизинге», возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга. Наличие в Законе «О лизинге» специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 ГК РФ об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок. Для целей минимизации рисков лизингодатель обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем. Отсутствие такой осмотрительности и осторожности со стороны лизингодателя, согласно пункту 1 ст 401 ГК РФ является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17748/10).
И практика ФАС 2012 г. также говорит о том, что само по себе условие договора лизинга о том, что риски, связанные с непоставкой предемета лизинга и невозврата лизингодателю оплаты продавцом предмета лизинга, выбранного лизингополучателем, полностью лежат на лизингополучателе, не гарантирует лизингодателю безубыточный выход из рассматриваемой ситуации.
Так ФАС Уральского округа (Постановление от 02.02.2012 г. по делу № А60-23810/2010) рассматривая встречный иск о взыскании лизингодателем с лизингополучателя убытков в виде стоимости предмета лизинга, непоставленного выбранным лизингополучателем продавцом, взыскал с лизингополучателя данные убытки в размере всего лишь 30% от осуществленной лизингодателем оплаты в адрес продавца предмета лизинга. Свое решение суд мотивировал тем обстоятельством, что лизинговая компания не проявила должной осмотрительности при перечислении 100% предоплаты поставщику при отсутствии доказательств наличия у него дорогостоящих предметов лизинга. Действия лизингодателя квалифицированы судами как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Видимо, исходя из складывающейся практики, лизингодателям перед перечислением средств поставщикам лизингового имущества нужно документировать факт нахождения данного имущества у поставщика. Однако в данной ситуации нерешаемым оказывается вопрос, а как же поступить с теми поставщиками, которые заключают договор купли-продажи на имущество, которого еще нет либо в их собственности, либо вообще еще нет в природе (п. 2 ст. 455 ГК РФ)…
