Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 N 33-6570/2015 по делу N 2-2938/2014

Требование: О взыскании денежных средств, незаконно снятых с банковской карты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Деньги обналичены на территории другого государства и без ведома держателя дополнительной карты и владельца счета. Требования третьих лиц: О взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда. Решение: 1) В удовлетворении требований отказано, поскольку держатель дополнительной карты клиентом банка не является; 2) Требование третьего лица удовлетворено, поскольку банк несет ответственность перед владельцем счета за осуществление операций по распоряжению неуполномоченных лиц.

Текст документа

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 33-6570/2015

Судья: Моногова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2015 года дело N 2-2938/2014 по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года по иску Г.О.Н., Г.В.В. к ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика - З., действующего на основании доверенности от 18 сентября 2013 года сроком до 13 сентября 2016 года, истцов Г.В.В. и Г.О.Н., представителя Г.В.В. - М., действующей на основании доверенности от 15 ноября 2014 года сроком на шесть месяцев, по ордеру от 21 апреля 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Г.О.Н. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что ее супруг Г.В.В. заключил с ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" договор N <...> от 15 января 2008 года банковского счета с выдачей банковской карты MasterCard в филиале ответчика в г. Архангельске. Также к данному договору была выдана дополнительная банковская карта MasterCard N <...> на имя истца, по тому же банковскому счету; у каждой банковской карты имеется собственный пин-код. 14 октября 2013 года рано утром истцу пришли смс-сообщения, согласно которым в период времени с 04 часов 45 минут по 04 часов 56 минут с ее банковской карты MasterCard ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" N <...> сняты денежные средства путем совершения 19 банковских операций на общую сумму <...> долларов США. При этом банковская карта, пин-код находились у истца, ни карту, ни сведения о пин-коде истец никому не передавала.

В этот же день, 14 октября 2013 года, истец обратилась с заявлением на имя управляющего Санкт-Петербургским отделением ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" о блокировке банковской карты N <...> и о несогласии с произведенными банковскими операциями, в котором указала также место их совершения - Тайланд, количество операций по выдаче наличных денежных средств - 19, время их совершения 14 октября 2013 года и размер снятых сумм: 17 операций по <...> долларов США, и две операции по <...> долларов США. В выплате денежных средств истцу было отказано.

Г.В.В., привлеченный судом в качестве третьего лица, с правом предъявления самостоятельных требований, также предъявил иск, в котором просил взыскать в его пользу денежные средства в размере <...> рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований Г.В.В. указал те же обстоятельства, на которые ссылается Г.О.Н., при этом, полагая, что денежные средства должны быть взысканы в его пользу, так как в договорных отношениях с ответчиком состоит он, банковский счет, с которого произошло списание денежных средств, по указанным выше банковским операциям, открыт на его имя.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Г.О.Н. отказано.

Исковые требования Г.В.В. удовлетворены.

С ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" в пользу Г.В.В. взысканы денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, а всего взыскано <...> рубля <...> копеек.

Этим же решением с ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копейки (том 2 л.д. 18 - 24).

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" просит решение суда первой инстанции отменить, на том основании, что судом неправильно дана оценка обстоятельствам дела, поскольку денежные средства на момент транзакций не были заблокированы и их размер позволял выполнять запрашиваемую операцию, операция проведена с вводом ПИН-кода, у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения операции по выдаче денежных средств (том 2 л.д. 28 - 19).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Г.В.В. и Г.О.Н., представителя Г.В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с п. 1 ст. 847 Кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Материалами дела установлено, что 15 января 2008 между ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" и Г.В.В. заключен договор на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты (том 1 л.д. 7).

В соответствии с заявлением-обязательством Г.В.В. на получение дополнительной карты, от 22 апреля 2009 года, на имя Г.О.Н. была выдана дополнительная карта N <...> (том 1 л.д. 91).

В соответствии с заявлением Г.О.Н. от 10 августа 2011 года банковская карта N <...> была перевыпущена в связи с окончанием срока ее действия.

28 января 2011 года Г.О.Н. была выдана дополнительная банковская карта N <...> (том 1 л.д. 95).

На основании заявления Г.В.В. от 25 декабря 2012 года, основная и дополнительная банковские карты были перевыпущены, в связи с окончанием срока их действия и выданы новые карты: основная карта N <...> и дополнительная карта N <...>, которые были получены 23 января 2013 года Г.В.В. (том 1 л.д. 97).

14 октября 2013 года в период времени с 04 часов 45 минут до 04 часов 56 минут с дополнительной банковской карты на имя Г.О.Н. были сняты денежные средства в размере 11 819,9 доллара США, путем совершения 19 банковских операций (том 1 л.д. 11 - 12).

В этот же день, 14 октября 2013 года в 05 часов 02 минуты Г.О.Н. обратилась в представительство ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" по телефону 8 (495) 740 00 74, который указан в Правилах пользования банковской картой ОАО "МИнБ" в качестве телефона, по которому держатель карты может проинформировать Банк о незаконном использовании карты (том 1 л.д. 68) с заявлением о проведении несанкционированных операций, что отражено в расшифровке вызовов и платных услуг к счету N <...> от 31 октября 2013 года, выданной абоненту Г.О.Н. (том 1 л.д. 53).

14 октября 2013 года от Г.О.Н. в ОАО "Московский индустриальный банк" поступило заявление о несогласии с операциями выполненными по карте N <...>, которое в этот же день принято в банке (том 1 л.д. 13).

Вместе с заявлением Г.О.Н. представила карту N <...>, а также копии заграничных паспортов Г.О.Н., Г.В.В. и Г.С.В. (том 1 л.д. 143 - 145).

Кроме того, Г.О.Н. <дата> обратилась в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга с письменным заявлением о случившемся.

<дата> дознавателем ОД УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое <дата>, в неустановленный период времени, но не позднее 05 часов 00 минут тайно похитило с банковской карты ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" денежные средства, принадлежащие Г.В.В., в размере 11 819,9 доллара США, обналичив их в банкомате на территории Королевства Тайланд, после чего с места происшествия скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Г.В.В. материальный ущерб на указанную выше сумму. Потерпевшим по данному уголовному делу признан Г.В.В.

В ходе проведенной проверки ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" установлено, что операции по снятию денежных средств с дополнительной банковской карты N <...> были выполнены в банкомате, расположенном на территории Тайланда. Оспариваемые транзакции проводились по магнитной полосе с вводом пин-кода (том 1 л.д. 142).

18 октября 2013 года Г.О.Н. обратилась в ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" с заявлением о возврате денежных средств в размере <...> долларов США (том 1 л.д. 15 - 18).

Однако до настоящего времени денежные средства ни Г.О.Н., ни Г.В.В. не возвращены.

Оценив указанные обстоятельства, доводы истца и возражения ответчика, представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих доводы ответчика о том, что со стороны истцов были допущены нарушения условий заключенного с банком договора и правил использования банковских карт, умышленно либо по неосторожности передана банковская карта либо ее данные, в том числе ПИН-код, кому-либо постороннему; операции по снятию денежных средств с карты Г.О.Н. производить не могла, так как находилась на значительном удалении от банкомата, в котором были совершены операции по снятию наличных денежных средств; счет, с которого были списаны денежные средства во исполнение проведенных 14 октября 2013 года банковских операций по снятию денежных средств, открыт на имя Г.В.В., который является клиентом Банка, в договорных отношениях с ответчиком состоял именно Г.В.В., пришел к обоснованному выводу о том, что требования Г.В.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ. В силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Предусмотренное Правилами предоставления и использования банковских карт условие об ответственности держателя карты за все операции с картой, само по себе не освобождает банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете держателя карты, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с Г.В.В. связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он (Банк) отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

Таким образом, Банк в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела несет обязанность в полном объеме возместить Г.В.В. убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы истца и третьего лица о том, что ответчик не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не информировал о возможных недостатках услуги, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного Закона.

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года N 197-Т кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от 02 октября 2009 года N 120-Т, от 22 ноября 2010 года N 154-Т.

Данных о том, что истец и третье лицо были предупреждены банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также им разъяснены способы минимизации указанных рисков, судом, разрешившим дело, не установлено, и в деле отсутствуют.

В силу положений пунктов 1, 3, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, судами не установлено.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что ущерб, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 2 данной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Списание денежных сумм со счета Г.В.В. без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. Обязанность по доказыванию факта отсутствия недостатка возложена законом на исполнителя.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что недостатки по оказанию услуги возникли вследствие нарушения потребителем правил использования или хранения банковской карты или непреодолимой силы.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не были установлены объективные данные, подтверждающие нарушение истцом и третьим лицом правил использования банковской карты; не опровергнуты доводы о том, что необоснованное списание денежных средств произошло по причине отсутствия надлежащей защиты от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты, осуществление которой возлагается на банк, предоставляющий соответствующие услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные транзакции были совершены с правильным введением ПИН-кода, надлежащим чтением и передачей данных с магнитной полосы карты, не могут являться основанием для однозначного вывода о том, что денежные средства со счета были сняты лицом, имеющим полномочия на выполнение указанных операций.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, поскольку для их совершения был использован ПИН-код, известный только Г.О.Н., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку доводы банка о безошибочном вводе ПИН-кода при осуществлении операций по получению наличных денежных средств через банкоматы в Тайланде, не подтверждены достаточными доказательствами, поскольку факт ввода ПИН-кода должен быть подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой, оснований безусловно доверять указанным данным не имеется.

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Судом правильно указано на отсутствие оснований сомневаться в добросовестности действий Г.О.Н. и ее супруга, которые на момент совершения транзакции находились в городе Санкт-Петербурге и имели при себе спорную банковскую карту, с чем не согласуется предположение о возможности совершения ими противоправных действий, направленных на причинение банку убытков путем инсценировки неправомерного списания денежных средств, а также о возможности передачи ПИН-кода третьим лицам, которые в данном случае одновременно должны были располагать дубликатом банковской карты, что свидетельствовало бы о существовании копии карты, однако сведений, указывающих на причастность истца и ее супруга к изготовлению копии карты ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах списание денежных сумм с карты Г.О.В. без ее распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, а Г.В.В., как лицу, состоящему в договорных отношениях с ответчиком, лицу, с чьего счета были списаны денежные средства, принадлежит право требовать возмещения связанных с этим убытков в соответствии с положениями ст. 15 и ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таком положении требования Г.В.В. о возврате неправомерно списанной с его счета денежной суммы являются обоснованными.

Правильность решения суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению убытков, размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя сторона ответчика не оспаривает, решение в этой части соответствует закону, как и произведенный судом расчет возмещения.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.


Текст документа в настоящий момент недоступен.

Публикации в прессе

15 июня 2015

Поделиться: