Особый интерес споров с участием ИП заключается в том, что такие граждане — одновременно и обычные физические лица, и хозяйствующие субъекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность. Поэтому такие дела могут рассматривать как арбитражные суды, так и СОЮ. Вопросы с подсудностью таких дел возникают довольно часто, как и различные трактования правовых норм, связанные со статусом предпринимателя. В обзоре судебной практики — споры с участием ИП.
Содержание
1. В патенте ИП должен указать адрес осуществления деятельности
Верховный суд РФ признал соответствующими налоговому законодательству Приложения к приказу ФНС от 18 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/589@ "Об утверждении формы заявления на получение патента" и Приложения N 1 к приказу ФНС от 26 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/599@ "Об утверждении формы патента на право применения патентной системы налогообложения" в части требования указывать адрес по каждому месту осуществления вида предпринимательской деятельности.
Суть спора
Гражданка-предприниматель обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим Приложения к приказу ФНС России от 18 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/589@ в части указания в числе сведений по каждому объекту, который используется при осуществлении вида предпринимательской деятельности, регламентированного статьей 346.43 Налогового кодекса РФ, адреса его места расположения. Также гражданка просила признать недействующим Приложение N 1 к приказу ФНС России от 26 ноября 2014 г. N ММВ-7-3/599@ в части указания в патенте по каждому месту осуществления вида предпринимательской деятельности почтового индекса, субъекта РФ, населенного пункта, улицы, номера дома и номера квартиры или офиса. Предприниматель считает эти нормы противоречащими новеллам Налогового кодекса РФ.
Решение суда
Верховный суд РФ решением от 24 апреля 2015 года N АКПИ15-279 отказал в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю. Судьи указали, что в статье 346.45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что форма патента и форма заявления на получение патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Поэтому, ФНС России издала оспариваемые нормативные правовые акты в пределах своей компетенции. Кроме того, статьей 346.47 Налогового кодекса РФ определено, что объектом налогообложения на ПСН признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта РФ. При этом, для возможности применения ПСН, в соответствии с пунктом 7 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ, максимальный размер потенциально возможного к получению ИП годового дохода по общему правилу, не может превышать 1 миллиона рублей. Однако, федеральный законодатель предоставил право властям субъектов РФ дифференцировать размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода в зависимости от количества обособленных объектов (площадей), территории действия патентов. А также разделять территорию субъекта РФ по территориям действия патентов по муниципальным образованиям, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Налогового кодекса РФ.
2. Расходы на улучшение реализуемого имущества необходимо декларировать еще до его реализации
Если индивидуальный предприниматель не заявлял о своих расходах по приобретению дополнительного оборудования, устанавливаемого на реализуемые автомобили и не внес эти расходы в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды, он не может рассчитывать на уменьшение дохода, полученного от реализации этих автомобилей, и должен уплатить НДФЛ в полном объеме. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель реализовал принадлежащие ему автомобили и уплатил НДФЛ с дохода от их реализации. ФНС провела выездную налоговую проверку ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов. По итогам выездной налоговой проверки было принято решение о привлечении ИП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению ФНС предприниматель необоснованно занизил доход от реализации автомобилей, а значит, уплатил НДФЛ меньше, чем положено. Не согласившись с решением ФНС, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании его недействительным.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали ИП в заявленных исковых требованиях. Судьи отметили, что поводом для доначисления НДФЛ послужило установление налоговым органом неполного отражения ИП в налоговом учете доходов от реализации автомобилей, расчеты за которые покупатели производили наличными денежными средствами. Доводы ИП о необходимости соразмерной корректировки расходов путем включения в их состав, в частности, затрат по установке на реализованные автомобили дополнительного оборудования и по антикоррозийной обработке автомобилей, судьи признали несостоятельными. При этом они учитывали правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 15.02.2005 N 93-О, и исходили из того, что налогоплательщик обязан был подтвердить определенными бухгалтерскими документами факт несения расходов при формировании налоговой базы по НДФЛ. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил в силе решение судов первой и апелляционной инстанций и полностью согласился с их доводами в постановлении от 29 июля 2015 г. по делу N А46-13330/2014. Кроме того, арбитры отметили, что ИП не лишен в дальнейшем возможности учесть спорные расходы по приобретению дополнительного оборудования, как уменьшающие доходы по НДФЛ, путем представления уточненной налоговой декларации при наличии надлежащих первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт приобретения оборудования и связь указанных затрат с получением облагаемого НДФЛ дохода.
3. Декларацию нужно сдавать в каждом из мест учета ИП
Плательщик единого налога обязан стать на учет в налоговом органе каждого муниципального образования, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. При этом он не может требовать от налоговых органов перенаправлять декларацию по ЕНВД, сданную им по итогам отчетного периода, в другие подразделения ФНС. Обязанность налогоплательщика подавать налоговые декларации по месту учета закреплена в Налоговом кодексе РФ. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Гражданин был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре с основным видом предпринимательской деятельности «юридические услуги». Об этом ему было выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомление о постановке на учет. В связи с тем, что он решил осуществлять дополнительную деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, в отношении которой введен ЕНВД, ИП встал на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры и получил уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе. Предприниматель сообщил по основному месту регистрации в качестве ИП о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности. Предприниматель отчитался по всей деятельности, направив в МИФНС России № 1 по ХМАО- Югре налоговую декларацию. Однако налоговый орган отказал в передаче этой декларации в адрес ИФНС России по Сургутскому району ХМАО – Югры совместно с заявлением о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в городе Нефтеюганске. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ИП в арбитражный суд с исковым заявлением об обжаловании действий ФНС.
Решение суда
Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Арбитры напомнили, что в соответствии с нормами статьи 80 НК РФ, налоговая декларация по установленной форме представляется в орган ФНС по месту учета налогоплательщика в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом, в силу статьи 346.28 НК РФ, все налогоплательщики, которые осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления такой деятельности в срок не позднее пяти дней с начала ее осуществления. При этом производить уплату ЕНВД, введенный в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, предприниматели должны также по месту такой регистрации. Таким образом, если налогоплательщик осуществляет деятельность, облагаемую ЕНВД, на территориях нескольких муниципальных образований, то он обязан встать на учет в налоговых органах в каждом муниципальном образовании и представлять декларации по ЕНВД по месту каждой регистрации. Сумма ЕНВД при этом должна быть исчислена и уплачена по каждому муниципальному образованию отдельно. Обоснованность этих выводов подтвердил Верховный суд РФ в определении от 17 июля 2015 г. N 304-КГ15-8134.
4. Налоговая недоимка ИП должна быть оплачена
Если у индивидуального предпринимателя возникла налоговая недоимка, он должен будет оплатить ее даже в случае прекращения статуса ИП. Кроме того, если такой гражданин подаст повторную заявку на регистрацию в другом регионе с цель смены объекта налогообложения в середине отчетного периода, ФНС потребует уплаты недоимки. Так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель захотел сменить объект налогообложения по УСН. Однако в налоговой службе ему отказали. Специалисты ФНС разъяснили, что право на изменение объекта налогообложения по УСН у ИП есть только с 1 января следующего календарного года, то есть с начала нового отчетного периода, как определено в Налоговом кодексе РФ. Налоговым законодательством не предусмотрена смена объекта налогообложения по УСН в течение текущего налогового периода. Так как, в силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год. Однако ИП решил, что ему будет выгоднее платить единый налог по системе «доходы минус расходы», чем просто «доходы», которая была им избрана при регистрации. Поэтому он подал заявление в ФНС о государственной регистрации прекращения своего статуса предпринимателя. После того, как регистрация была прекращена ФНС путем внесения записи в ЕГРИП, бывший предприниматель опять обратился в регистрирующий орган, с заявлением о повторной государственной регистрации в качестве ИП. При этом, в силу статьи 346.13 Налогового кодекса РФ, он написал заявление о применении им УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». После окончания налогового периода предприниматель предоставил в налоговый орган две налоговых декларации по УСН - одну итоговую по первой регистрации в качестве ИП с объектом налогообложения «доходы», а вторую по действующей регистрации с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В ФНС решили, что своими действиями ИП занизил налог, подлежащей уплате. Поэтому налоговая служба доначислила ИП налог и оштрафовала его за недоимку. Однако сам предприниматель счел, что не нарушал никаких законодательных норм, поэтому обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Решение суда
Суды всех инстанций постановили, что регистрация предпринимателем прекращения деятельности и повторная регистрация в середине налогового периода были осуществлены им только с целью смена объекта налогообложения по УСН в обход требований пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ. При регистрации прекращения статуса ИП он не имел намерения действительно прекращать предпринимательскую деятельность. С выводами нижестоящих судов в определении от 30.06.15 № 301-КГ15-6512 согласился Верховный суд РФ. Так как индивидуальный предприниматель фактически не прекращал осуществление деятельности, а смена объекта налогообложения по УСН в середине года не предусмотрена Налоговым кодексом РФ, а значит запрещена, то орган ФНС обоснованно доначислил налог ИП, по первоначально выбранному на 1 января объекту налогообложения «доходы».
