Представительские расходы в суде индивидуального предпринимателя в очередной раз вызвали разногласия в судебных инстанциях. Верховному суду пришлось выяснять можно ли возместить одновременно на услуги штатного юриста ИП, и привлеченного консультанта по договору на оказание юридических услуг. Сложность заключалась в том, что штатный юрист сотрудничал сразу с двумя предпринимателями.
Что случилось?
Верховный суд РФ рассмотрел и отправил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело № А40-67063/2016. Иск подал индивидуальный предприниматель, который выиграл спор с государственным бюджетным учреждением и хотел получить возмещение своих судебных расходов. Сложность заключалась в том, что одновременно его интересы в суде представляли два юриста: другой индивидуальный предприниматель, с которым ИП заключил договор об оказании юридических услуг, а также штатный юрист. Три инстанции предпринимателю в возмещении расходов на представителя отказали. В сложных сплетениях этого дела пришлось разбираться экономколлегии ВС РФ.
Штатный юрист ИП имеет право подрабатывать на стороне
Индивидуальный предприниматель заключил договор об оказании юруслуг с другим ИП, который имел право привлекать к работе третьих лиц. Поэтому ИП-юрист заключила такой договор со штатным юристом ответчика, но не поставила об этом в известность самого ИП. Истец просил Верховный суд отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании судебных издержек, поскольку представленные им в материалы дела документы подтверждают, что ИП понес расходы в связи с рассмотрением дела.
В ходе судебного заседания ВС РФ представитель ИП - штатный юрист указал, что в судебных заседаниях при разрешении спора действительно участвовало два представителя истца, а именно она сама и сторонний юрист, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг, предусматривающий право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг заказчику. Юрист при этом действовал на основании доверенности предпринимателя. Кроме того, юрист предоставила в суд трудовую книжку, где ее работодателем является приглашенный юрист, а не ИП-истец. В связи с этим она указала, что не является штатным сотрудником истца, а работает с предпринимателем-юристом. При этом, ИП-истец дал фактическое согласие на представительство в суде в таком составе.
Коллегия по экономическим спорам под председательством ВС РФ отменила решения нижестоящих судов, но нового решения так и не постановила. Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
