Подсудность, рассмотрение ходатайств, взыскание судебных издержек - все это процессуальные вопросы, которые приходится разрешать сторонам при обращении в суд. Нередко такие вопросы сами становятся предметом судебного разбирательства, и свое мнение приходится высказывать высшим судам РФ: Конституционному и Верховному. Именно о таких проблемах мы напомним юристам в очередном обзоре судебной практики.
1. Уточнение исковых требований может скрывать новый иск
Судьи должны внимательно изучать уточненные исковые требования, поданные в ходе рассмотрения дела. Ведь, как указал Верховный суд РФ, принятие судом к производству уточненных исковых требований может не только повлечь за собой принятие к производству суда нового иска в обход установленного гражданским процессуальным законодательством порядка предъявления исков, но и нарушить правила подсудности.
Суть спора
Гражданин обратился в суд с иском к коммерческой организации о возврате имущества по договору хранения. В исковом заявлении истец указал, что, в нарушение условий договора хранения, организация (хранитель) не исполнила свою обязанность по возврату принадлежащего ему имущества. Заявитель просил суд обязать организацию возвратить ему указанное имущество. Определением районного суда к производству суда первой инстанции были приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил признать недействительными договор аренды оборудования с другой организацией, а также договор аренды, заключенный между двумя организациями, которые вуступали по первоначальному иску в качестве третьих сторон. Одну из этих организаций он просил обязать в течение одного месяца передать ему оборудование - 71 дизельную электростанцию, которое ранее фигурировало в договоре хранения.
Решение суда
Решением районного суда первой инстанции исковые требования гражданина были удовлетворены частично: признаны недействительными договор аренды оборудования между двумя организациями, и на одну из них была возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда передать истцу спорное оборудование, полученное по акту приема-передачи в аренду В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.
Верховный суд, куда обратилась одна из организаций-ответчиков, определением от 13 июня 2017 г. N 36-КГ17-4 судебные акты низших инстанций отменил. Судьи усмотрели, что суды и стороны процесса не смогли строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства, как того требует закон. Судьи напомнили, что подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами главы 3 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эти нормы процессуального права были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В частности, суд первой инстанции нарушил требования статьи 39 ГПК РФ, когда протокольным определением принял уточнение исковых требований, повлекшее одновременное изменение предмета и основания иска. Данной статьей запрещено одновременное изменение и предмета, и основания иска. Тем самым законодатели исключили возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом РФ порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец может повторно предъявить новый иск в общем порядке.
2. Арбитражные суды имеют право рассматривать жалобы на постановления об административных правонарушениях
Конституционный Суд РФ указал, что арбитражные суды могут рассматривать дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности. Но только при условии, что допущенное нарушение было связано с осуществлением этим лицом экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Суть спора
В Конституционный Суд РФ с жалобой обратилась Управляющая компания "Альфа", которая оспаривала конституционность статьи 30.1 КоАП РФ в части, определяющей подсудность арбитражным судам жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Управляющая компания неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законом Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике". Организация обжаловала вынесенные в отношении нее постановления в арбитражный суд, однако ее жалобы были отклонены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподсудные арбитражу.
Организация считает, что арбитражный суд, тем не менее, должен был рассмотреть ее жалобу, поскольку все допущенные нарушения связаны с ненадлежащим исполнением ей своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Прекращение арбитражными судами производств организация связала с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, которая, по ее мнению, не соответствует положениям статьи 47 Конституции РФ.
Решение суда
Конституционный Суд РФ определением от 23 апреля 2016 г. N 739-О отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность по своей сути предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из звеньев, определяющий подсудность дел, в том числе, арбитражным судам. Как следует из норм статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, которое связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.
Однако данная норма, рассматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Ранее суд уже указывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом связь конкретного административного правонарушения с предпринимательской и иной экономической деятельностью субъекта, его совершившего, может быть установлена и исследована только в суде, путем изучения фактических обстоятельств конкретного дела.
3. Самострой можно обязать снести только в пределах срока давности
Уполномоченные органы имеют право обратиться в суд для признания здания самовольной постройкой только в пределах законодательно установленных сроков исковой давности. Только в этом случае владельца можно обязать снести самострой. В противном случае суд сохранит здание за его владельцем, как это сделал Арбитражный суд Московского округа.
Суть спора
Коммерческая организация является владельцем постройки, расположенной в Москве на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного с другой коммерческой организацией, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Ранее отчужденный объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 26 января 2000 года, утвержденного Распоряжением Префекта САО от 03 марта 2000 года N 607. При этом, между Московским земельным комитетом и коммерческой организацией был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка, который был зарегистрирован в Москомземе в установленном порядке. Участок предоставлялся организации без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
В связи с продажей здания, возведенного на данном участке, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и организацией-покупателем был заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона. Данный договор был заключен сроком до 10 февраля 2010 года и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к организации о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, и об обязании ее владельца в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку. В обоснование исковых требований истцы указали, что спорное нежилое здание является самовольной постройкой, право собственности на которую не может возникнуть в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку исходно-разрешительная и проектная документация ответчиком не оформлялась, сведений о проведенных по ним согласований заинтересованных служб не представлялось, строительство объекта осуществлено без получения разрешения на строительство объекта в нарушение градостроительных норм и правил.
Решение суда
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований правительства Москвы было отказано. С такими выводами в постановлении от 25 мая 2016 г. по делу N А40-72041/2014 согласился Арбитражный суд Московского округа.
Судьи указали, что в силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, может обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. При этом регистрация права на недвижимое имущество, которое имеет признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Однако в спорной ситуации, отказывая в удовлетворении требования истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, суды трех инстанций исходили из того, что это требование заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию также подлежат применению общие правила об исковой давности. В силу норм статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как это и произошло в спорной ситуации по ходатайству ответчика.
3. Арбитражные суды не могут рассматривать споры о привлечении работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства
Арбитражным судам неподсудны споры о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Об этом напомнил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Суть спора
Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления областной Государственной инспекции труда о назначении административного наказания юридическому лицу и его должностным лицам по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, в частности, требований статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.
Решение суда
Суды двух инстанций прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К аналогичному решению в постановлении от 15 ноября 2016 г. по делу N А27-5721/2015 пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в качестве кассационной инстанции.
Судьи указали, что в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Однако трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, так как не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан - работников и работодателя. При этом от имени работодателя выступают должностные лица, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости, занимается ли общество предпринимательской или иной экономической деятельностью, или нет.
Таким образом, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с этим производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ было прекращено ввиду неподсудности спора арбитражному суду.
