Судебная практика по вопросам упрощенного налогообложения

/ Источник: Петербургский правовой портал

Организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в России много. Несмотря на то, что система называется упрощенной, она таит в себе немало подводных камней, столкновения с которыми приводят, чаще всего, в суд. Судьям приходится выяснять, как сочетается УСН с другими налогами, в частности, с НДС, а также определять сроки по отчетам и уплате налога в каждом конкретном случае. Именно о таких спорах — в свежем обзоре судебной практики.

1. Юрлицу на УСН с объектом "доходы" вычет по НДС не положен

Арбитражный суд Уральского округа отказал налогоплательщику в вычете по НДС в отношении основных средств, которые были приобретены им в период применения УСН с объектом «доходы», до перехода на общую систему налогообложения.

Суть спора

Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании частично недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного в ходе проверки. Как оказалось, организация ранее применяла УСН с объектом «доходы» и в этот период приобрела основные средства. Однако, основные средства не были введены в эксплуатацию, это произошло только в первом квартале следующего года, уже после перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения. Организация представила в орган ФНС декларацию по НДС за этот период и заявила в ней вычет по налогу. Налогоплательщик обосновал свою позицию тем, что в период применения УСН основное средство не использовалось, поэтому право на налоговый вычет возникло с момента ввода основных средств в эксплуатацию. Налоговики решили иначе и начислили НДС и штраф.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика были удовлетворены частично: решение органа ФНС в части применения налоговых санкций без учета их снижения в четыре раза от подлежащих исчислению в соответствии с Налоговым кодексом РФ судьи признали недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Несмотря на то, что в своей кассационной жалобе организация привела довод о том, что при переходе с УСН на ОСНО суммы НДС по товарам, приобретенным как для перепродажи, так и для использования в производственной деятельности, но неиспользованным в период применения УСН, могут быть приняты к вычету в первом налоговом периоде, в котором организация или ИП перешли на общий режим налогообложения. Такая возможность в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от 22.01.2014 N 62-О, предусмотрен пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ. Как отметил а своем постановлении от 26.12.16 № Ф09-10993/16 Арбитражный суд Уральского округа, такая норма не предусмотрена НК РФ для плательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы» при переходе на общую систему налогообложения.

Арбитры отметили, что в связи с этим возможность заявить вычет по НДС по нормам статьи 171 НК РФ при переходе на ОСН есть только у бывших налогоплательщиков УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». В спорной ситуации налогоплательщик ранее применял УСН с объектом «доходы», при котором налог исчисляется без учета расходов, включая НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ или услуг. Поэтому после перехода на общий режим налогообложения у организации нет права на вычет.

2. У арбитражных управляющих нет права применять УСН

Арбитражный управляющий, имеющий статус ИП, не имеет права применять в отношение своей деятельности УСН. Все доходы, полученные от работы арбитражным управляющим, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях. К такому выводу пришел Верховный суд РФ.

Суть спора

Гражданин, который имел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве арбитражного управляющего, направил в территориальный орган ФНС декларации по УСН, которую применил по своему выбору. Кроме того, ИП своевременно исчислял и уплачивал единый налог. Кроме деятельности, регулируемой Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" индивидуальный предприниматель другой деятельности не осуществлял.

Орган ФНС провел выездную налоговую проверку деятельности ИП и по результатам этой проверки привлек его к ответственности за совершение налоговых правонарушений. По мнению налоговиков, предприниматель не имел право использовать упрощенную систему налогообложения, поэтому ему предложили уплатить налог на доходы физических лиц и пени. Предприниматель с такими выводами ФНС не согласился и обратился с суд с иском о признании решения ФНС недействительным.

Решение суда

Суды трех инстанций, поддержали позицию индивидуального предпринимателя. Они указали, что арбитражный управляющий, в статусе индивидуального предпринимателя, имеет право применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, при условии соблюдения ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ. Однако, Верховный суд РФ, куда обратилась с надзорной жалобой ФНС, в определении от 20.07.2015 N 310-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013 указал, что по нормам статьи 346.11 Налогового кодекса РФ упрощенная система налогообложения применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, наряду с прочими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

В силу статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным управляющим признается гражданин РФ, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществляющий профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. При этом арбитражный управляющий может быть зарегистрирован в качестве ИП. Однако, с 01 января 2011 года законодатели разграничили профессиональную деятельность арбитражных управляющих и предпринимательскую деятельность. Они установили, что регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных управляющих не является предпринимательской деятельностью, поэтому арбитражный управляющий в спорной ситуации по доходам от такой деятельности мог применять упрощенную систему налогообложения, с освобождением от уплаты НДФЛ, только до 01.01.2011 года. После этого он утратил право на УСН и должен был известить об этом налоговую инспекцию.

Кроме того, в статье 227 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками НДФЛ являются нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности. Поэтому Верховный суд пришел к выводу, что в отношении доходов от осуществления полномочий арбитражного управляющего не может применяться упрощенная система налогообложения. Данные доходы подлежат налогообложению НДФЛ.

3. Счет-фактура с выделенным НДС обязывает организацию на УСН заплатить налог

Если налогоплательщик, применяющий УСН выставляет своим контрагентам счета-фактуры, выделяя в них НДС, он должен уплатить соответствующие суммы налога в бюджет. В противном случае орган ФНС начислит ему пени и штраф. Так решил Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Суть спора

Организация, применяющая УСН при реализации товаров своим контрагентам, выставляла им счета-фактуры с выделением суммы НДС. В ходе проведения налоговой проверки специалисты ФНС выяснили, что общая сумма предъявленного НДС в таких счетах-фактурах составила 568 тысяч рублей. Однако, сам налогоплательщик, при этом не исчислял и не перечислял в бюджет полученный от контрагентов налог. Проверяющие сочли это нарушением пункта 5 статьи 173 НК РФ, и доначислили НДС и штрафные санкции. Организация с такими выводами не согласилась и обратилась в суд.

Решение суда

Суды двух инстанций отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Принимая решение в пользу налоговиков, арбитры напомнили, что пунктом 5 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что лица, которые не являются плательщиками НДС, могут выставлять своим покупателям счета-фактуры с выделением суммы НДС. Однако, при этом они должны заплатить исчисленную и фактически полученную от покупателя сумму налога в бюджет.

С выводами коллег в постановлении от 07.12.16 № А28-3/2016 согласился Арбитражный суд Волго-Вятского округа. Арбитры указали, что обязанность по уплате НДС в данном случае обусловлена не только наличием самого факта реализации товаров (работ, услуг), но и связана с выставлением покупателю счета-фактуры с выделенной суммой налога. Такую позицию ранее в постановлении от 03.06.14 № 17-П высказывал КС РФ. Судьи тогда отметили, что поскольку полученный покупателем счет-фактура будет служить основанием для принятия указанных в нем сумм НДС к вычету, то и лицо, которое выставило такой счет-фактуру, должно уплатить налог в бюджет. Поскольку в спорной ситуации продавец на УСН именно так выставлял счета-фактуры своим покупателям с выделенной суммой НДС, он обязан был уплатить налог в бюджет. Поэтому решение ФНС является правомерным и обоснованным.

4. Формальное создание филиала на ОСН организацией на УСН не дает права на вычеты по НДС

Если орган ФНС смог доказать, что налогоплательщик на УСН фиктивно создал филиал, ради досрочного перехода на ОСНО, а потом филиал был просто закрыт, то вычет по НДС не может быть предоставлен. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

В ходе налоговой проверки выяснилось, что организация, применявшая УСН, которая занималась сдачей в аренду недвижимости, создала филиал в третьем квартале отчетного года. В связи с чем она утратила право применения упрощенной системы и перешла на общую систему налогообложения в силу п. 3 статьи 346.12 НК РФ. Однако, уже через год филиал был снят с налогового учета, а в декабре того года, когда он был создан, налогоплательщик представил в ФНС уточненную декларацию по НДС с суммой налога к возмещению.

Налоговики сочли действия налогоплательщика фиктивными и в вычете отказали. Они отметили, что целью создания филиала и перехода на ОСН было именно получение налогового вычета по НДС. По мнению налоговиков, доказательством этому служат такие факты:

  • аренда для размещения филиала помещение площадью 10 кв. метров;
  • отсутствие у филиала имущества, транспортных средств и даже персонала.
  • отсутствие деятельности, налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налогоплательщик с выводами ФНС не согласился и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суды двух инстанций согласились с выводами, сделанными налоговиками и пришли к решению, что организация формально создала филиал и, как следствие, досрочно перешла на ОСН с целью незаконного получения вычетов по НДС. С такими выводами коллег в постановлении от 27.02.17 № А27-24475/2015 согласился и Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Арбитры отметили, что хотя, по нормам пункта 3 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, они могут утратить такое право, если перестанут удовлетворять требованиям, определенным Налоговым кодексом. В частности, если откроют филиал.

При этом такой переход на общую систему происходит автоматически и с начала отчетного периода. Поэтому у налогоплательщика появляется право применять вычеты по НДС, чем и воспользовалась в спорной ситуации организация-истец. Поэтому решение ФНС об отказе в вычете является правомерным и обоснованным.

Поделиться:
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Будьте всегда в курсе главного!
icon-telegram-white Подписаться
e-mail рассылка
Подпишитесь на новости для бухгалтера!
Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту
Поделиться: