Судебный обзор споров, связанных с кассовыми операциями

/ Источник: Петербургский правовой портал

Все организации и ИП хотя бы раз на протяжении своей деятельности сталкиваются с необходимостью оформления операций по кассе. Такие действия имеют множество нюансов, поэтому часто становятся причиной для судебных разбирательств. В свежем обзоре судебной практики — споры, связанные с кассовыми операциями.

1. Кассовый чек может доказать факт продажи

Доказательством того, что магазин продал алкогольный напиток несовершеннолетнему, в том числе, является кассовый чек, на котором должно быть обозначено время и место совершения такой покупки, подтвержденной фото- или видеосъемкой. Если чека не оказалось, суд может отказать в привлечении продавцов и организации к административной ответственности. К такому выводу пришел Верховный суд РФ. 

Суть спора

Продавец продовольственного магазина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.Она продала одну бутылку пива "Большая кружка янтарное", объемом 1,5 л, с содержанием этилового спирта не менее 4%, несовершеннолетней гражданке. Факт совершенного нарушения был зафиксирован на основании рапорта участкового уполномоченного о том, что он заметил возле магазина несовершеннолетнюю гражданку с пивом, которая сама пояснила, что купила его за 99 рублей у продавца, к которому и были применены меры административного воздействия. Сама продавец этот факт отрицает и поэтому обратилась в суд с намерением оспорить наказание.

Решение суда

Суды трех инстанций признали продавца виновной в совершении административного правонарушения, а вынесенное наказание — справедливым. Однако Верховный суд РФ в постановлении от 12 апреля 2016 г. N 43-АД16-2 с такой позицией не согласился. Судьи напомнили коллегам о том, что в статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях названы:

  • всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела;
  • разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления;
  • выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В спорной ситуации в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии продавца с обстоятельствами вмененного ей правонарушения. При возбуждении производства по делу она оспаривала факт правонарушения, однако при рассмотрении дела не были соблюдены требования статей 24.1 КоАП РФ и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение. В частности, не были предоставлены такие доказательства факта продажи пива, как кассовый чек или акт контрольной закупки. Судьи указали, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, поэтому производство по делу было закрыто.

2. Кассовый чек может помочь исчислить сумму ЕНВД

Налоговая инспекция, принимая решение о начислении предпринимателю единого налога за предоставление торговых мест, не имеющих обособленных помещений и расположенных в принадлежащем ему торговом зале, должна принимать во внимание данные из кассовых чеков, которые выбивались в одно время, а рабочее время начиналось с другого. Кроме того, важную роль играет несоответствие номинальных сумм, указанных в этих чеках. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 о признании недействительным ее решения о привлечении ИП к ответственности за совершение налогового правонарушения. Свой иск ИП мотивировал несоответствием ненормативного правового акта Налоговому кодексу РФ и указал на нарушение его прав возложением на него обязанностей по уплате налогов, пеней, санкций, не предусмотренных налоговым законодательством.

Оказалось, что предприниматель был привлечен к ответственности за занижение физического показателя при применении ЕНВД. Налоговая служба указала, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. Предприниматель сдавал такие места в аренду, как не имеющие торговых залов.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций признали правоту ИП и отменили решение ФНС о доначислении налога. Судьи указали, что налоговое законодательство не содержит указания на то, что торговые места в торговом комплексе должны быть оборудованы изолированными торговыми залами по принципу: 1 торговое место - 1 торговый зал. НК РФ предусматривает, что для определения возможности применения системы налогообложения в виде ЕНВД к деятельности по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, передаваемое торговое место не должно иметь торгового зала. При этом, предприниматель сдавал в аренду торговые места, которые имели торговый зал, поэтому деятельность предпринимателя по сдаче таких торговых мест в аренду, не относится к деятельности, указанной в подпункте 13 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, и не подлежит налогообложению ЕНВД. Суды сослались на недоказанность налоговым органом занижения ИП выручки в целях минимизации налогообложения. Требования налогового органа о представлении документов не содержали указания на конкретные реквизиты документов и их количество, поэтому суды сочли подтвержденным факт непредставления двух документов - ежедневных отчетов ЭКЛЗ и кассовых ордеров. Тогда, как кассовые чеки были предоставлены.

Кассационная инстанция - Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 8 сентября 2016 г. по делу N А63-10144/2014 с такой позицией коллег не согласился. Арбитры отметили, что необходимо проверить доводы инспекции о занижении предпринимателем выручки с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Кроме того, следует дать оценку несоответствиям, которые были выявлены в кассовых чеках. В связи с этим дело было направлено на новое рассмотрение. 

3. ИП несет административную ответственность за несоблюдение закона о применении ККТ

Индивидуальный предприниматель самостоятельно несет административную ответственность за действия своих наемных работников. Если продавец в магазине ИП нарушил требования законодательства о применении контрольно-кассовой техники, то штраф должен заплатить не он лично, а его работодатель. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суть спора

Администратор из парикмахерской, принадлежащей индивидуальному предпринимателю не выполнил требования статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Данное нарушение выразилось в том, что он не применил контрольно-кассовую технику, а также не выдал клиенту при покупке подарочного сертификата кассовый документ, оформленный на бланке строгой отчетности. Поскольку это нарушение было зафиксировано проверяющими из ФНС, они составили протокол об административном нарушении на самого работника, а также на предпринимателя и оштрафовали его, в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ИП не согласился с решением ФНС и обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя, поскольку посчитал убедительным довод о том, что она не обязана применять ККТ, в соответствии с нормами Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, поскольку ведет деятельность на ЕНВД. Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.07.2015 N 13АП-11741/2015 по делу N А56-13257/2015 не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. Судьи указали, что в случае отсутствия ККТ, сотрудник все равно обязан был выдать клиенту кассовый документ на бланке строгой отчетности в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ. Эта статья регламентирует обязательную выдачу кассовых бланков строгой отчетности при оказании индивидуальным предпринимателем на ЕНВД услуг населению за наличный расчет. И такая обязанность не зависит от требований покупателей. Следовательно, факт нарушения установлен правильно, а предприниматель обоснованно привлечен к ответственности в виде административного штрафа по статье 14.5 КоАП РФ, поскольку нарушение произошло в его заведении.

Поделиться:
Подписывайтесь на наш канал в Telegram
Будьте всегда в курсе главного!
icon-telegram-white Подписаться
e-mail рассылка
Подпишитесь на новости для юриста!
Раз в неделю мы будем отправлять самые важные статьи вам на электронную почту
Поделиться: