Судебная практика с участием судебных приставов

Суть спора

В 2010 году было возбуждено исполнительное производство в отношении гражданина-должника в пользу другого гражданина, по которому предметом взыскания является обязанность по передаче гаражей. Данное исполнительное производство было исполнено лишь в части передачи гаража N 1. В отношении гаражей еще трех гараже производство не было исполнено. В 2015 году должник заключил договор аренды нежилых помещений с коммерческой организацией, согласно которому им были переданы спорные гаражи N 2, 3, 4 в пользование организации.

Гражданин-должник решил, что после заключения этого договора аренды нежилых помещений, право владения и пользования ими перешло к организации, а значит и стороной исполнительного производства должен являться в настоящее время не он сам, а арендатор спорного имущества - коммерческая организация.

Решение суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача гаражей по договору аренды третьему лицу автоматически не прекращает статус гражданина в качестве должника в исполнительном производстве. С такими выводами согласился Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 14.10.2015 по делу N 33-10540/2015.

Судьи указали, что в силу статьи 52 , в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Однако, в спорной ситуации заключение договора аренды нежилых помещений не дает оснований на выбытие истца в качестве стороны (должника) исполнительного производства. Поэтому замена стороны должника в установленном законом порядке не была произведена. В силу статьи 40 Федерального закона об исполнительном производстве и указал, что оснований для пересмотра сторон и удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства, предусмотренных законом, не имеется.

Суть спора

В рамках исполнительных производств от 2004 и 2011 годов судебный пристав осуществил принудительное исполнение требований выданных арбитражным судом. А именно: взыскал в пользу кредитора имущество должника. В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав в присутствии представителя организации-должника и двух понятых составил акт о наложении ареста (описи имущества): аресту подвергнуто имущественное право - дебиторская задолженность предприятия, возникшая из правоотношений должника и сторонней организации по заключенному контракту. Эта задолженность была предварительно оценена в 117, 2 млн рублей. Организация-должник сочла, что акт о наложении ареста (описи имущества) является незаконным, и оспорила его и действия судебного пристава по его составлению в арбитражный суд в порядке главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда и постановлением кассационного суда, в удовлетворении требований истцу было отказано. Верховный суд РФ в определении от 14 октября 2015 г. N 308-КГ15-12498 согласился с выводами коллег. Судьи отметили, что в силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения могут являться обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и прочим. При этом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность должно, в соответствии с нормами статьи 69 Закона об исполнительном производстве состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Таким образом, в спорной ситуации, судебным приставом была выявлена дебиторская задолженность на основании первичных финансовых документов, которые подтверждают исполнение сторонами контракта, а также иной документации, относящейся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств. Судьи оценили доказательства сторон с позиций статьи 71 АПК РФ и решили, что оспариваемые действия судебного пристава о наложении ареста на имущественное требование соответствуют положениям статей 76 и 83 Закона об исполнительном производстве, определяющих порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором. При этом, организация не доказала наличие обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава в рамках исполнительных производств.

Суть спора

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, на которые были получены отрицательные ответы. Согласно акту проверки имущественного положения должника было установлено отсутствие имущества коммерческой организации. Однако, с целью исполнения определения арбитражного суда о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель совершил выход на место предполагаемого нахождения имущества должника, о котором ему стало известно от взыскателя, коммерческого общества. В ходе совершения процессуальных действий, а именно описи имущества, сторонним обществом были предоставлены документы, которые подтверждают принадлежность спорного имущества третьим лицам.

При этом незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника в качестве обеспечительной меры в рамках рассмотрения конкретного дела судом не была установлена. Организация-взыскатель обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании за счет средств казны 2,8 млн рублей убытков, причиненных ей в связи с утратой возможности удовлетворения требований к должнику, действиями судебного пристава-исполнителя.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда и постановлением кассационного суда в иске было отказано. Определением Верховного Суда РФ по делу N А57-18716/2013 решения судов трех инстанций были оставлены в силе.

Судьи отметили, что в силу статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, который был причинен судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Такая ответственность может наступить только при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ и статьи 1069 ГК РФ и включающего противоправность действий должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

В спорной ситуации постановлением судебного пристава - исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа было окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Это постановление не было оспорено в судебном порядке или отменено. Поэтому судьи, признали недоказанным факт возникновение убытков у истца вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и наличие состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ и отказали в удовлетворении иска.