1. Вычет по НДС не положен, если контрагенты заплатили мало налогов
Арбитражный суд Московского округа признал обоснованным отказ ФНС в возмещении налогового вычета по НДС в связи с тем, что контрагенты налогоплательщика создали схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности получения возмещения из бюджета денежной суммы.
Суть спора
В арбитражный суд обратилась коммерческая организация с исковым заявлением о признании недействительными двух решений ФНС России, вынесенных по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, поданной налогоплательщиком. Инспекция установила в действиях налогоплательщика схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности получения возмещения из бюджета НДС. По мнению проверяющих, участники спорных хозяйственных операций создавали движение денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и без исполнения налоговых обязательств. Поэтому налоговая служба отказала в вычете НДС и применила штрафные санкции.
Решение суда
Решением суда первой инстанции организации было отказано в удовлетворении заявленных требований. Судьи установили, что ФНС смогла доказала законность и обоснованность своих решений, поскольку один и тот же налогоплательщик одного проводил одно и тоже недвижимое имущество в многократных сделках купли-продажи и передачи имущества.При этом от его контрагентов в бюджет поступали минимальные оплаты налогов. С выводами коллег согласились судьи арбитражного апелляционного суда и Арбитражный суд Московского округа в постановлении от от 18 мая 2016 г. по делу N А40-107521/2015, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Судьи указали, что в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 138-0, субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении реализации своих прав в рамках свободы экономической деятельности не должны затрагивать интересы иных субъектов, в том числе и государства. В спорной ситуации не может быть возмещение суммы НДС из бюджета не может быть осуществлено при отсутствии сформированной суммы в бюджете. Судебные инстанции при отказе в удовлетворении заявления обосновано учли, что факт возмещения из бюджета суммы, которая не сформирована в бюджете с учетом отсутствия поступления налоговых платежей в спорной конкретной сумме, нарушит интересы государства.
2. ФНС может проверить операции с неблагонадежными контрагентами налогоплательщика на УСН
Если Федеральная налоговая служба сочла, что налогоплательщик включил в базу налогообложения УСН "доходы минус расходы" операции по сделкам с организациями, которые имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков, то она должна доказать обоснованность своих подозрений в том, что была получена неосновательная налоговая выгода. В противном случае, нельзя привлекать налогоплательщика к ответственности. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Коммерческая организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, взимаемого на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. По мнению ФНС налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов операции по сделкам с некоторыми контрагентами, в отношении которых у проверяющих появились подозрения о том, что хозяйственные операции были реальными.
Организация не согласилась с выводами ФНС и обратилась в арбитражный суд с иском об отмене решения налоговой службы.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные налогоплательщиком исковые требования. Арбитры напомнили о правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, в соответствии с которой отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике. При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 июля 2015 г. по делу N А55-1311/2015 с выводами суда первой инстанции согласился.
Арбитры указали, что представление организацией в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. При условии, что ФНС не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Кроме того, как следует из определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами.
3. Понижающий коэффициент по ЕНВД применяется индивидуально
Суть спора
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной организации уточненной налоговой декларации по ЕНВД, по результатам которой составила акт и вынесла решение о доначислении суммы ЕНВД и применении к организации штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Основанием для такого решения послужил вывод проверяющих о неправомерном применении организацией понижающего коэффициента К2, равного 0,3, при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. Такие перевозки осуществлялись организацией по регулярным маршрутам общего пользования. В то время, как договоры на оказание услуг по перевозке пассажиров на маршрутах общественного городского транспорта, заключенные с органом местного самоуправления, у перевозчика отсутствовали. Однако сама организация указала, что между ней и мэрией города Архангельска были заключены договоры на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования "Город Архангельск" по маршрутам N 6 и 62, то есть по двум из шести маршрутов. Поэтому организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ФНС.
Решение суда
Суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление организации. Судьи пришли к выводу о правомерном применении налогоплательщиком коэффициента базовой доходности К2, равного 0,3. Поэтому признал необоснованным решение ФНС о доначислении организации ЕНВД, начислении пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Однако апелляционная инстанция не согласилась с такими выводами и отменила решение суда первой инстанции, посчитав позицию ФНС по спорному вопросу правильной. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 24 июля 2015 г. по делу N А05-7402/2014 указал на допущенные апелляцией ошибки и отменил решение апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Судьи отметили, что в соответствии с нормами статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход устанавливается налоговым законодательством РФ и вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов местных органов власти. ЕНВД может применяться вместе с общей системой налогообложения и другими режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах. При этом, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. В силу статьи 346.29 НК РФ базовая доходность корректируется на коэффициенты К1 и К2. На территории муниципального образования "Город Архангельск" ЕНВД применяется на основании решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 и в приложении к этому решению установлен пониженный коэффициент К2, равный 0,3, на услуги пассажирского автомобильного транспорта на маршрутах общего пользования. Для прочих пассажирских перевозок коэффициент К2 равен 1,0. В соответствии с требованиями местного законодательства, основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута. В спорной ситуации организация осуществляла пассажирские перевозки на маршрутах N 6, 62, 75б, 75м, 11к и 76. При этом договора с мэрией были только на перевозки по маршрутам N 6 и 62. Таким образом, существуют доказательства того, что организация осуществляла перевозки пассажиров автомобильным транспортом на регулярных маршрутах N 6 и 62, что уже само по себе является основанием для применение пониженного коэффициента К2.
4.Недоимка по налогу на прибыль организации не является препятствием для ее ликвидации
Юридическое лицо может быть ликвидировано даже если оно не выполнило обязательств по возврату займов и уплате налога на прибыль организаций. Но только при условии, что налоговая служба не предъявляла требований о выполнении этих обязательствах до ликвидации организации. Так решил Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
Гражданин обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным решения территориального органа ФНС о государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества. Заявитель указал, что он осуществил заем своих денежных средств ликвидированному обществу, а кроме того, общество не оплатило за этот заем налог на прибыль. Однако общество заявило о своей ликвидации и не исполнило своих обязательств, как перед должником, так и перед бюджетом.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований гражданина. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 августа 2016 г. по делу N А55-24949/2014 оставил решение в силе. Арбитры сочли, что представление заемных денежных средств хозяйственному обществу может быть подтверждено только письменными доказательствами. В спорной ситуации суд не смог истребовать какие-либо документы у ликвидационной комиссии, в связи с ликвидацией общества и внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.
Процедура ликвидации общества не была нарушена, так как, по нормам статьи 20 учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица. При этом, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
В спорной ситуации общество представило в территориальный орган ФНС уведомление по установленной форме, о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением протокола внеочередного собрания акционеров общества. При этом ФНС приняла от общества ликвидиционный баланс, а проверки в отношении налогов и сборов не проводила. Таким образом, задолженность по налогу на прибыль и займу истцу ничем не подтверждена.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ. После этого никакие финансовые и имущественные претензии к ликвидированному юридическому лицу не допускаются. Кроме того, суд определил, что неточное указание в промежуточном и окончательном ликвидационных балансах размера уставного капитала и размера активов не нарушает права и законные интересы гражданина-истца.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ: Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О
<Письмо> ФНС РФ от 21.03.2007 N ММ-6-03/220@
<Письмо> ФНС РФ от 15.09.2009 N МН-17-6/166@
Приказ ФСТ России от 20.05.2013 N 593-э
Статья 63 ГК РФ. Порядок ликвидации юридического лица
Статья 122 НК РФ. Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов)
Налоговый кодекс Статья 346.26
Налоговый кодекс Статья 346.29
постановлении от 22 июля 2015 г. по делу N А55-1311/2015
постановлении от 24 июля 2015 г. по делу N А05-7402/2014
