Судебная практика по взысканию налоговой недоимки

Суть спора

Территориальная ФНС провела выездную налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя. По результатам этой проверки было принято решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Кроме того, налогоплательщику был доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения и начислены пени за его несвоевременную уплату. Данное нарушение, по мнению проверяющих, возникло в результате того, что ИП нарушил требования статьи 346.18 НК РФ и занизил налоговую базу по УСН за 2012 - 2013 года, вследствие, не учета предпринимателем доходов, полученных им в связи с оказанием услуг, связанных с обслуживанием сельскохозяйственного производства после окончания срока действия патента.

Предприниматель счел решение ФНС несоответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поэтому он обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования предпринимателя и признал решение ФНС недействительным. Седьмой Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14 августа 2016 г. по делу N А45-5494/2015 согласился с выводами коллег о том, что денежные средства, которые поступили на счет ИП, хотя бы и после окончания срока действия патента и в отсутствие надлежащего раздельного учета, не могут формировать налоговую базу по иной системе налогообложения.

Основанием для такого решения, по мнению арбитров, послужили то обстоятельство, что ИП применял две системы налогообложения: упрощенную систему налогообложения по виду деятельности сдача в аренду собственного недвижимого имущества и ПСН по виду деятельности услуги, связанные с обслуживанием сельскохозяйственного производства. Раздельного учета при этом, он не вел. ФНС решила, что необходимость обложения УСН доходов в виде дебиторской задолженности, полученных ИП после прекращения предпринимательской деятельности, на которую был выдан патент, за период действия патента, определена нормами, установленными статьей 346.11 НК РФ и статьей 246.25 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 346.21.1 НК РФ. Поэтому, на основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, предприниматели, применяющие УСН на основе патента, должны использовать кассовый метод признания доходов, в соответствии с которым датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках или в кассу.

Однако, если ИП является налогоплательщиком УСН и в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения по отдельному виду предпринимательской деятельности, то он обязан представить налоговую декларацию по УСН, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения. Кроме того, в Налоговом Кодексе РФ отсутствует запрет на совмещение налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения. Индивидуальные предприниматели, в силу статьи 6 вправе не вести бухгалтерский учет в отношении деятельности, облагаемой в рамках патентной системы.

Суть спора

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное нарушение заключалось, по мнению налоговой службы в том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом обложения налогом "доходы", не включил в налогооблагаемую базу выручку от реализации шести квартир. Поэтому ему был доначислен налог и применены штрафные санкции.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции заявление ИП было удовлетворено. Однако апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск ИП без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 4 августа 2016 г. по делу N А64-5442/2013 согласился с выводами коллег.

Арбитры отметили, что в силу статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 НК РФ). При этом, в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом ФНС до 31 декабря года, предшествующего году, в котором предполагается изменить объект налогообложения.

Таким образом, если ИП перешел на УСН, выбрав в качестве объекта налогообложения "доходы", то он должен учитывать при определении налоговой базы по УСН все доходы, полученные в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности. В том числе те доходы, которые получены им от реализации ранее приобретенных объектов недвижимого имущества либо прав требований по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ.

Суть спора

Организация-налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании требования ФНС об уплате налога недействительным. Действительность документа была оспорена налогоплательщиком на том основании, что налоговая служба указала в нем неверный номер решения, который был не связан с направленным требованием. Организация сочла отсутствие верного номера решения основанием для отказа ФНС во взимании налога, пени, штрафа, поскольку не смогла установить взаимосвязь вынесенного решения с направленным в ее адрес требованием.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций обязали налогоплательщика оплатить налоги и штрафы, соответственно требованию налогового органа и отказали в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 12.03.16 по делу № А41-33904/14 указал, что содержание требования об уплате налога регламентировано пунктом 4 статьи 69 АПК РФ. В таком требовании обязательно должны быть указаны все сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней и сроке исполнения требования организацией. Также налоговая служба должна указать какие меры ей были предприняты для взыскания налога. В оспариваемом требовании все необходимые данные были указаны и не содержали ошибок.

Пунктом 52 определено, что требование об уплате налога может быть признано судом недействительным лишь тогда, когда документ был составлен с существенными нарушениями или если его содержание не соответствует действительности. Неверный номер решения налогового органа не может быть признано существенным нарушением норм пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ. Поэтому, как постановили арбитражные суды, неверное указание номера решения не делает требование об уплате налога недействительным.

Суть спора

Территориальный орган ФНС провел выездную налоговую проверку организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС. По результатам проверки был составлен акт и принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ и статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа. Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного НДС.

Основанием такого решения послужил вывод налоговых инспекторов о том, что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства от покупателей. Эти денежные средства были отражены в бухгалтерском учете организации с формулировкой «Без договора (служебный, для платежей без указания договора)». Генеральный директор организации пояснил, что от этих организаций поступила предоплата за товар, который до настоящего времени не отгружен. ФНС определила, что по нормам статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Поэтому, при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база по НДС определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Налоговая база при отгрузке товаров в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу, определяется налогоплательщиком в порядке, установленном статьей 154 НК РФ. Налогоплательщик с выводами ФНС не согласился и оспорил ее решение в судебном порядке.

Решение суда

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2016 N 13АП-5827/2016 по делу N А56-59656/2014 оставил решение суда первой инстанции в силе. Суд указал, по нормам пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.

В пункте 14 статьи 167 НК РФ определено, что если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы. Из анализа данных норм следует, что в случае получения налогоплательщиком предоплаты исчислить и уплатить в бюджет НДС он должен в том налоговом периоде, когда была получена предоплата. При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм полученной предоплаты под предстоящую поставку товаров, на основании пункта 8 статьи 171 НК РФ и пункта 6 статьи 172 НК РФ подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором произведена отгрузка этих товаров.

Таким образом суды установили, что организацией в налоговую базу по НДС за спорные налоговые периоды не были включены суммы оплаты, полученной в счет предстоящего выполнения работ. Факт занижения налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС на суммы поступивших авансовых платежей в указанных налоговых периодах признан доказанным, а решение ФНС обоснованным.