Верховный суд разъяснил нормы обязательственного права

Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Документ освещает основные положения общей части обязательственного права и приводит позицию Верховного суда по многим спорным вопросам. Например, в нем впервые разъяснены новеллы Гражданского кодекса, принятые недавно в рамках так называемой "реформы обязательственного права", по которым до сих пор почти нет судебной практики, в связи с чем они вызывают трудности у судей при применении в спорах. Не обошлось в постановлении и без практических моментов, Пленум разъяснил судам как присудить сумму в рублях, которая в документах по обязательству указана в валюте. Рассмотрим основные пункты документа подробнее.

Нормы статьи 309.1 Гражданского кодекса РФ позволяют кредиторам по однородным требованиям заключить соглашение между собой и определить, кто и какое исполнение обязательств должника получит. Суд отмечает, что отсутствие в таком соглашении должника означает отсутствие у него новых обязанностей. Поэтому, не зависимо от утвержденного кредиторами порядка исполнения требований, они не имеют права отказаться принять надлежащее исполнение должника. Если кредитор откажется его принять, он будет считаться просрочившим. Однако, если должник не исполняет обязательство или исполняет его ненадлежащим образом, то кредитор, который должен был передать исполнение, не несет за это ответственности.

Также, Верховный суд рассмотрел статью 67.2 ГК РФ, которая регулирует корпоративные договоры. Судьи отметили, что нормами статьи предусмотрено включение в такие договоры условий о праве любого из участников на односторонний отказ от исполнения обязательств. В отношение статьи 311 ГК РФ в документе сказано, что хотя исполнение обязательства по частям по общему правилу не допускается, существует исключение. Оно касается исполнения денежных  обязательств, которые по своей природе могут исполняться должником по частям, и кредитор не вправе  отказаться от такого способа исполнения обязательств.

Что касается одностороннего отказа от обязательства или изменения обязательства, которые регламентированы статьей 310 ГК РФ, то в постановлении Пленума ВС РФ сказано, что сторона, которая решилась на это, должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. В противном случае она может лишиться права на судебную защиту, а одностороннее изменение условий договора может быть признано ничтожным. В качестве примера судьи привели увеличение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке, и отметили, что в таких случаях судам надлежит отказывать во взыскании превышающей части процентов по кредитному договору.

Особое внимание в документе уделено публичным договорам. ВС РФ отметил что суды, применяя статью 310 ГК РФ должны помнить, что общие положения о договоре могут устанавливать иные правила о договорных условиях отказа или изменения обязательств. Так, при заключении публичного договоре между сторонами-«предпринимателями» право на односторонний отказ может получить лишь та сторона, для которой заключение договора не было обязательным. Всегда следует учитывать, что в договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Также в постановлении Пленума ВС разъяснено положение о праве должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий. В соглашении сторон может быть установлен порядок подтверждения полномочий представителя кредитора. А если у должника возникнут сомнения, то он должен обратится непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме. Такое подтверждение, как указывают судьи, может быть оформлено в виде электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи. В этом случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке.

Что касается обратной ситуации, когда полномочия должника принимает и исполняет третье лицо, то в документе сказано, что кредитор по денежному обязательству не должен проверять, на основании чего такое третье лицо платит за должника. Такие деньги не подлежат истребованию у получателя как неосновательное обогащение. Однако если сам должник тоже уплатил кредитору средства по своему обязательству, то кредитор должен вернуть лишнюю сумму. Верховный суд отметил, что суд может признать переход прав несостоявшимся, и в этом случае кредитор будет обязан вернуть деньги третьему лицу, которое их вносило за должника.

В частности, такая ситуация может возникнуть, если третье лицо действовало недобросовестно и его действия были направлены на причинение вреда кредитору или должнику. 

При неисполнении третьи лицом обязательство, возложенных на него должником, вся ответственность за их исполнение остается на должнике, в соответствии с первоначальными условиями договора,  сказано в документе. касающиеся факультативного обязательства. Право должника заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением может быть согласовано сторонами, как в момент заключения договора, так и в ходе взаимоотношений вплоть до исполнения основного обязательства. Если законом, иным правовым актом или договором не предусмотрено иное, кредитор обязан принять от должника факультативное исполнение, в том числе в период просрочки исполнения основного обязательства.

Верховный суд отметил, что местом исполнения по денежным «безналичным» обязательствам является место нахождения банка, который обслуживает кредитора. Средства считаются уплаченными при зачислении на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора. При обслуживании должника и кредитора в одном банке важную роль играет время поступления денег на счет кредитора.

Отдельное место в постановлении уделено принципам исчисления валютных обязательств в рублях. В частности, Верховный суд обратил внимание судов на то, что при рассмотрении ими споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В РФ в большинстве случаев валютой долга и валютой платежа является рубль. Однако, условиями исполнения обязательства может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях, в сумме, эквивалентной сумме обязательства в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). Как считают судьи, в такой ситуации сумма, подлежащая уплате в рублях, должна определяться по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Особо отмечено, что если курс платежа определяется в судебном процессе на дату решения или раньше, суд должен сам пересчитать сумму и указать ее в рублях.  Верховный суд указал, что если в соглашении суммы были указаны в иностранной валюте или условных единицах, а потом это условие было признано недействительным, то соглашение сохраняется в том случае, если можно предположить, что стороны могли заключить его и без такого условия. В таком случае валютой платежа считается рубль.

Не оставил без внимания в своем постановлении ВС РФ законные проценты по ключевой ставке, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ. В документе сказано, что начисление процентов по общему правилу допускается на сумму денежного обязательства, однако на аванс или предоплату также можно предусмотреть в договоре по неденежному обязательству. Судьи отметили, что если сумма основного долга не была уплачена в срок, то на нее можно начислять два вида процентов:

Постановление также разъясняет вопрос начисления платы за пользование деньгами на такие же проценты, которые не были оплачены за предыдущий срок. По общему правилу, это не допускается, но в постановлении сказано:

О солидарных должниках Верховный суд также не забыл. В документе сказано, что  в силу статьи 324 ГК РФ, солидарный должник не может ссылаться в защите от кредитора на то, что кредитор отказался от иска к другому солидарному должнику или простил ему долг. А вот в силу статьи 364 ГК РФ поручитель вправе ссылаться на то, что кредитор простил долг должнику или отказался от иска. При удовлетворении требований кредитора к одному из должников,  отмечается в постановлении, суд не должен отказывать в иске к другому должнику, если кредитор не получил исполнение обязательств в полном объеме. Принимая такое решение, судья должен указать на солидарный характер обязательства в резолютивной части, считают в ВС РФ. Также в документе приведены требования к исполнению судебных актов в отношение солидарных должников.

В целом, данное постановление Пленума Верховного суда дает ответы на многие спорные вопросы по обязательственному праву, поэтому разрешать связанные с ним споры станет намного проще, а юристы смогут учесть позицию ВС РФ при подготовке соглашений и договоров.