Конституционный Суд опубликовал обзор своей практики

 

Публичное право

В данном разделе судьи привели 13 рассмотренных дел, касающихся проверки на соответствие Конституции РФ документов, регулирующих публичное право. К этой категории относится налоговое законодательство. Поэтому, первым постановлением от 13 апреля 2016 года N 11-П, на которое ссылается Конституционный Суд, дана оценка конституционности статьи 217 Налогового кодекса РФ. Заявитель оспаривал нормы  статьи 217 НК РФ в той мере, в какой на ее основании решается вопрос об освобождении от обложения НДФЛ ежемесячной денежной выплаты для ветеранов боевых действий. Конституционный Суд признал их не соответствующими Конституции РФ, поскольку они допускали налогообложение указанной выплаты. Законодателя обязали внести необходимые изменения в Налоговый кодекс, а то того времени не допускать обложения НДФЛ выплат ветеранам. 

В четвертом деле, приведенном в данном разделе, Конституционный Суд ссылается на свое постановление от 31 мая 2016 года N 14-П, в котором  дана оценка конституционности норм статьи 31.1 , а также постановления Правительства РФ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн". С жалобой на эти нормативно-правовые акты в КС РФ обращались депутаты Госдумы, который просили проверить на соответствие Основному закону введенных для автовладельцев обязательных публичных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения их транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Такая плата взимается оператором системы "Платон", законность работы которого также просили проверить депутаты.

Конституционный Суд признал, что оспоренные документы и плата для владельцев большегрузов не противоречит Конституции РФ, поскольку у Правительства РФ есть обязанность обеспечивать и поддерживать сбалансированное состояние правового регулирования обязательных платежей в дорожные фонды, при этом совокупное экономическое бремя, возлагаемое на собственников транспорта не должно быть чрезмерным. Поскольку плата за проезд большегрузов не относится к налоговым платежам, федеральный законодатель имел право наделить правительство правомочием определять ее размер и выбор оператора. Кроме того, судьи указали на отсутствие двойного налогообложения с транспортным налогом и акцизом на бензин и дизельное топливо, поскольку объекты обложения не совпадают. Они подчеркнули, что оператор системы "Платон" не вправе ограничивать доступ плательщиков к использованию системы взимания платы, в том числе отказывать ему в совершении действий, необходимых для доступа к этой системе, а также подчеркнул целевой характер всех платежей.

КС РФ также признал не соответствующими Конституции положения пункта 4 Правил взимания платы с владельцев большегрузов, утвержденных , в той мере, в какой ими не исключается возможность принятия оператором системы взимания платы - индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом как участниками гражданского оборота НПА (актов нормотворческого (властно-распорядительного) характера), в том числе касающихся установления порядка внесения платы и перечисления ее в доход федерального бюджета, а также возврата плательщику излишне уплаченных сумм. Правительство должно было до 15 ноября 2016 года устранить данный недочет, с чем чиновники успешно справились.

Пятое дело из обзора КС РФ связано с постановлением от 5 июля 2016 года N 15-П, в котором Конституционный Суд признал несоответствующим Основному закону части 1 статьи 24.18 . Заявитель указал, что на основании данной законодательной норме решается вопрос о праве органов местного самоуправления оспаривать результаты определения кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости, не находящихся в собственности муниципального образования, но расположенных на его территории. Данная норма препятствует органам местного самоуправления оспаривать в судебном порядке результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не находящегося в собственности муниципального образования, но расположенного на его территории, в случаях, когда по заявлению собственника этого земельного участка его кадастровая стоимость была существенно снижена на основании установления рыночной стоимости. Судьи отметили, что такое положение дел может нарушать права и законные интересы данного муниципального образования, в том числе связанные с поступлениями налоговых доходов в местный бюджет.

Двенадцатым пунктом в обзоре Конституционного суда стало определение от 27 сентября 2016 года N 1782-О, в котором Конституционный Суд разъяснил смысл положений части 1 статьи 55 и части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ. Заявитель счел, что ограничение, наложенное данной законодательной нормой в части того, что представителями в суде по административным делам могут быть только лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование, нарушает права граждан на защиту в суде. Однако судьи отметили, что данное ограничение действует только при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, в Верховном Суде РФ, а граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, могут вести все дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Такие требования к гражданам, участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов, по мнению Конституционного Суда, в случае отсутствия у них высшего юридического образования, не лишают их гарантированного права на доступ к суду при рассмотрении конкретных дел.

Определением от 27 сентября 2016 года N 2017-О Конституционный Суд разъяснил смысл положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.  В жалобе на данную норму было указано, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, которое его совершило, имеет обратную силу, а именно - распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления данного закона в силу, если постановление о назначении ему административного наказания еще не было исполнено. Тогда как, закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность, либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Судьи указали, что оспоренные нормы никоим образом не препятствуют признанию обратной силы правил (норм), установленных международным договором РФ, устраняющих противоправность деяний, которые подпадают под признаки административного правонарушения.

 

Трудовое право

Данный раздел обзора оказался малочисленным: в него вошли всего два решения КС РФ. Первое решение касается оценки конституционности частей первой и третьей статьи 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей". Суд признал эту норму противоречащей Конституции, указав, что она является элементом правового механизма пенсионного обеспечения членов семей военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении обязанностей военной службы, службы в органах внутренних дел, и устанавливают для родителей таких лиц льготные условия пенсионного обеспечения по случаю потери кормильца. Однако при таком назначении пенсии по случаю потери кормильца родителям двух (или более) военнослужащих вышеуказанные законодательные нормы не позволяют учитывать для определения размера их пенсионного обеспечения факт гибели всех детей

Кроме того, КС РФ напомнил об определении от 7 июля 2016 года N 1416-О, в котором была дана оценка части 10 статьи 64 . Заявитель указал, как нарушающее его права, положение о том, что назначение государственного гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, на вакантную должность государственной гражданской службы осуществляется с его согласия по решению представителя нанимателя. Конституционный Суд , что возможность, в виде исключения из общего правила о замещении должности государственной гражданской службы, назначения на должность государственной гражданской службы лиц, состоящих в кадровом резерве вне конкурса, не означает возникновение права на замещение конкретной вакантной должности у лица, включенного в кадровый резерв  и эта норма не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя.

 

Частное право. Капитальный ремонт

В данном разделе КС РФ привел постановление от 12 апреля 2016 года N 10-П, в котором была дана оценка конституционности норм части 1 статьи 169 ЖК РФ, частей 4 и 7 статьи 170 ЖК РФ и части 4 статьи 179 ЖК РФ. Предметом рассмотрения оказалось общее правило, в соответствии с которым возникает обязанность собственников помещений в многоквартирном доме уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества. На данную норму в Конституционный Суд пожаловалась группа депутатов Госдумы от партии КПРФ. Они просили проверить законность способа формирования фонда капитального ремонта, путем аккумулирования соответствующих денежных средств на специальном счете регионального оператора и расходования этих средств.

КС РФ признал, что взносы на капремонт не противоречат Конституции, поскольку законодательством предусмотрено совместное и равное участие всех собственников помещений - независимо от даты возникновения права собственности на конкретные помещения, - в формировании фондов капитального ремонта. Однако указали, что такая обязанность собственников не исключает необходимость оказания (по крайней мере, в первые годы реализации региональных программ капитального ремонта, т.е. в условиях первоначального накопления средств фондов капитального ремонта) дополнительной финансовой поддержки проведения капитального ремонта, причем независимо от избранного собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта, бывшими собственниками домов, а именно региональными властями. Что касается аккумулирования денежных средств собственников на счетах региональных операторов, то судьи отметили, что это является элементом единого правового механизма, обеспечивающего реализацию избранного собственниками помещений способа участия в финансировании расходов на капитальный ремонт, и одновременно направлено на обеспечение как свободы волеизъявления при выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, так и достаточности и сохранности средств этого фонда. Поэтом региональный оператор должен предпринимать все необходимые меры, направленные на надлежащее информирование граждан и сохранность, а также целевое использование их средств.