1. Специальный трудовой стаж могут предоставить при выполнении определенных условий
Право на получение специального стажа, а значит и выход на досрочную пенсию есть только у тех машинистов холодильного оборудования, которые обслуживали аммиачно-холодильные установки. Выполнение этого вида работы должно быть подтверждено документально. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
Суть спора
Гражданин работал в должности машиниста холодильных установок оптово-розничного объединения. В его трудовой книжке имеется приписка "в дополнение к пункту 2 считать машинистом аммиачных холодильных установок". При этом, согласно личной карточке и лицевым счетам, он был принят на должность машиниста холодильных установок. Когда подошло время, гражданин обратился в УПФ РФ в Приморском районе СПб с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Однако, решением УПФ РФ в Приморском районе СПб ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 . А именно, из-за отсутствия требуемой продолжительности специального трудового стажа. Гражданин счел такой отказ несправедливым и обратился в суд с исковым заявлением о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии.
Решение суда
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданина были удовлетворены частично. Суд обязал УПФ РФ в Приморском районе СПб включить подтвержденные документально периоды работы истца в специальный стаж работы в должности машиниста холодильных установок. Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционным определением от 06.05.2016 N 33-7099/2015 по делу N 2-7309/2014 оставила решение суда первой инстанции без изменения. Судьи отметили, что назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с нормами статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" производится согласно специальному Списку производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10. При этом, за период работы до 01 января 1992 года может применяться Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. В этих списках предусмотрена досрочная трудовая пенсия для машинистов (мотористов, компрессорщиков), обслуживающих аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте. Таким образом, главным условием отнесения работы истца к льготному стажу является обслуживание им аммиачно-холодильных установок. Однако, из проверки, проведенной УПФ РФ следует, что в организации, в которой был трудоустроен истец, отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие в спорный период аммиачно-холодильных установок, и документы, подтверждающие обслуживание истцом именно аммиачно-холодильных установок. При этом, в силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из правовой позиции, содержащейся в , к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы, определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Такие обстоятельства могут подтверждаться только доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ, в частности приказами, расчетной книжкой, нарядами и тому подобными документами. Данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, особенности условий осуществления трудовой функции. Так как, истец не предоставил таких письменных доказательств, подтверждающих характер его работы, то суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
2. У Врачей-реаниматологов есть право на льготный трудовой стаж и досрочную пенсию
В трудовой стаж на льготных условиях, который дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, подлежит включению стаж работы в должности врача-реаниматолога в размере 1,5 года за каждый, фактически отработанный, календарный год. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
Суть спора
Врач обратился в территориальное управление ПФР для назначения досрочной трудовой пенсии по старости. Он указал, что работал врачом-реаниматологом и его общий стаж по этой специальности превышает 30 лет. Однако, решением Управления ПФР заявителю было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, определенного в 30 лет. Согласно произведенному ПФР расчету, стаж работы гражданина, дающий право ему на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с нормами статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, составляет всего 26 лет 03 месяца 23 дня. При этом стаж работы заявителя в должности врача-реаниматолога-анестезиолога реанимационно-консультативного центра в Ленинградской областной детской клинической больнице был зачтен в специальный стаж в календарном исчислении - один год работы равен одному году стажа. Врач не согласился с таким решением и обратился в суд с исковым заявлением об обязании включить в трудовой стаж для назначения досрочной пенсии время работы реаниматологом, в соответствии с законодательными нормами.
Решение суда
Суд первой инстанции определил, что в спорный период истец работал в отделении реанимационно-консультативного центра в Ленинградской областной детской клинической больнице в должости врача анестезиолога-реаниматолога выездной реанимационной бригады, поэтому указанный период работы должен быть зачтен в специальный стаж в льготном исчислении из расчета 1 год за 1 год и 6 месяцев. Таким образом, с учетом периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж работы истца в льготном полуторном исчислении, его стаж на момент обращения с заявлением о назначении пенсии в Управление ПФР составляет более 30 лет. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о назначении досрочной пенсии с момента обращения, подлежат удовлетворению. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 16.06.2016 N 33-10237/2015 поддержал позицию суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Судьи отметили, что статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. При этом, в силу статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" всем гражданам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, предусмотрена досрочная трудовая пенсия. При этом, в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы до 1991 года засчитываются в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет в соответствии со статьей 81 , утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР. И подлежит исчислению 1 год 6 месяцев за каждый календарный год работы.
3. Пенсионеры-предприниматели должны платить взносы в ПФР на общих основаниях, не зависимо от трудового стажа и выслуги лет
Если пенсионер Министерства внутренних дел РФ получающий пенсию за выслугу лет и трудовую пенсию по старости имеет статус адвоката и осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность, он должен уплачивать страховые взносы в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда РФ, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Конституционность таких положений законодательства подтвердил Конституционный Суд РФ.
Суть спора
Гражданин - пенсионер Министерства внутренних дел РФ, которому в 1995 году была назначена пенсия за выслугу лет, а в 2009 году - трудовая пенсии по старости обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В жалобе пенсионер указал, что он до ноября 2013 года имел статус адвоката и оспаривает конституционность положений подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поскольку, в соответствии с этими законодательными нормами, адвокаты отнесены к числу застрахованных лиц и плательщиков страховых взносов в фиксированном размере в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. При этом обязанность уплачивать эти платежи не зависит от пенсионного обеспечения таких граждан, что противоречит, по мнению заявителя нормам статьи 1 Конституции РФ, статьи 7 Конституции РФ, статьи 55 Конституции РФ и ряду других статей.
Решение суда
Конституционный Суд РФ принял определение от 23 апреля 2015 г. N 794-О, в котором не нашел оснований для принятия жалобы пенсионера к рассмотрению. Судьи указали, что в силу и определен круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В него включены лица, которые самостоятельно обеспечивают себя работой: адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы, занимающиеся частной практикой. Они одновременно являются застрахованными лицами и страхователями по обязательному пенсионному страхованию, что обязывает их уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ. Такое отнесение ИП и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции РФ. Поскольку все граждане, которые самостоятельно обеспечивают себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и граждане, работающие по трудовому договору. При этом, в целях обязательного пенсионного страхования, учитывая социально-правовую природу и предназначение страховых взносов и возможность реализации пенсионных прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования, независимо от выплаты пенсии по государственному пенсионному обеспечению, федеральным законодателем предусмотрено, что лица, получающие пенсии по имеют право одновременно получать пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Размер таких пенсий исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в ПФР за указанных лиц. Поэтому уплата страховых взносов уже во время фактического получения пенсии позволяет им на равных условиях с другими застрахованными лицами увеличить размер пенсий. Таким образом, существующее правовое регулирование гарантирует всем адвокатам, получающим пенсии по Закону РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", страховое пенсионное обеспечение с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в ПФР, что не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее к нарушению предписаний Конституции РФ.
4. Гражданин, заработавший за 35 лет стажа профессиональное заболевание должен получать ежемесячное пособие в размере среднего заработка
Работнику, который приобрел профессиональное заболевание за 35 лет летного стажа, работодатель обязан выплачивать ежемесячную компенсацию в размере разницы между фактическим ежемесячным пособием, которое ему выплачивает ФСС и его утраченным средним заработком. К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд.
Суть спора
Гражданин работал в должности пилота-командира. В результате воздействия авиационных шумов в течении 35 лет и отсутствием в гражданской авиации России надежных средств защиты экипажа от шума, гражданин получил профессиональное заболевание. Об этом был составлен акт, после прохождения медкомиссии. Из-за непригодности к дальнейшей работе пилотом, в связи с заболеванием, гражданин был уволен из авиакомпании, в связи с его отказом от перевода на другую работу. В силу статьи 5 гражданин был застрахован от несчастного случая или профессионального заболевания. Ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на первые два года после увольнения 40% , а спустя три года - 30% бессрочно. На основании этого ему была назначена ежемесячная страховая выплата. Фактически выплачиваемые гражданину Фондом социального страхования суммы составляли максимальный размер, устанавливаемый ежегодно в соответствии с . Однако они были ниже среднего заработка, который он получал, работая в последние годы. Поэтому гражданин обратился в суд и указал, что размер страховых выплат не соответствует объему причиненного вреда, в связи с чем, в силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ он имеет право на взыскание с работодателя разницы между размером утраченного заработка и производимой ФСС ежемесячной страховой выплатой. Кроме того, он указал, что размер его утраченного заработка должен быть исчислен по правилам, содержащимся в статье 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Решение суда
Решением суда первой инстанции исковые требования гражданина были удовлетворены в полном объеме. Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 02.06.2016 N 33-9059/2015 по делу N 2-744/2015 согласился с выводами коллег и оставил решение суда первой инстанции без изменения. Судьи указали, что в силу статьи 1072 ГК РФ и статьи 1085 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возмещать пострадавшему лицу утраченный заработок в полном объеме, а не в какой-либо части. В спорной ситуации вред, который был причинен здоровью истца в результате возникновения у него профессионального заболевания, превышает размер выплачиваемых ему за счет ФСС сумм страхового возмещения. Поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан компенсировать разницу между суммами страхового возмещения и причиненным вредом. Как отметили судьи, в этом случае речь не идет о двойной ответственности работодателя, поскольку с него не взыскивается сумма страхового возмещения, которую уже выплачивает пострадавшему гражданину страховщик - ФСС. Работодатель обязан возмещать только вред здоровью, в виде разницы между страховым возмещением и средним заработком работника. Таким образом, невозможно говорить о двойном взыскании одних и тех же сумм, так как имеет место взыскание недостающей суммы возмещения вреда здоровью. Помимо положений Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, в данном случае применению подлежат положения статьи 22 Трудового кодекса РФ, предусматривающей право работника на рабочее место и обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
5. Отсутствие достаточного стажа является основанием для увольнения госслужащего
Увольнение сотрудника госучреждения является законным, если у него нет достаточного трудового стажа, а значит опыта работы в муниципальной службе. Так решил Ленинградский областной суд.
Суть спора
Муниципальный служащий обратился в суд с иском о восстановлении на работе. По его мнению, его уволили с нарушением трудового законодательства в части применения дисциплинарных взысканий. Работодатель не смог доказать факт совершения дисциплинарного проступка. Увольнение было оформлено в трудовой книжке согласно пункту 11 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 84 Трудового кодекса РФ. Формулировка - "в связи с нарушением установленных федеральным законом правил заключения трудового договора". По мнению работодателя, сотрудник, занимавший должность заместителя главы администрации муниципального объединения не соответствовал установленным квалификационным требованиям. Эти требования предъявляются к трудовому стажу муниципальной службы или трудовому стажу работы по специальности для главной группы должностей муниципальной службы, и регламентированы приложением 2 к Областному закону от 11.03.2008 года N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области".
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований бывшего муниципального служащего. Судьи указали, что у работодателя были правовые основания для увольнения истца, и данное увольнение было оформлено без нарушений требований трудового законодательства. В силу статьи 9 , квалификационные требования предъявляются на должностях муниципальной службы к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы либо государственной службы, или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей. На момент заключения с ним трудового контракта сотрудник имел высшее образование по специальности "государственное и муниципальное управление", но у него не было необходимой продолжительности трудового стажа муниципальной службы или стажа работы по специальности для работы на руководящей должности. Как следует из статьи 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является нарушение установленных правил заключения трудового договора, если такое нарушение исключает возможность продолжения работы в занимаемой должности. В силу статьи 84 ТК РФ, работодатель может прекратить трудовой договор из-за нарушения установленных федеральными законами правил его заключения, в случае, если нарушение таких правил исключает возможность продолжения работы. Например, при отсутствии соответствующего документа об образовании или квалификации. Трудовой договор прекращается, если работодатель не имеет возможности перевести работника на другую работу, с его письменного согласия. При этом, работодатель обязан предложить сотруднику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности и отвечающие требованиям. В спорной ситуации вакантных должностей у работодателя не было. Судебная коллегия Ленинградского областного суда решила, что у истца действительно отсутствовал необходимый трудовой стаж муниципальной службы, поэтому его увольнение правомерно. Нарушений в порядке увольнения, предусмотренном частью 2 статьи 84 ТК РФ, суд не установил. Что и было отражено в определении Ленинградского областного суда от 11.03.2016 N 33-644/2015.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
Федеральный закон от 08.12.2010 N 334-ФЗ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30
Приказ Минтруда России от 09.08.2022 N 475н
Статья 1072 ГК РФ. Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность
Статья 1085 ГК РФ. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья
Статья 55 ГПК РФ. Доказательства
Статья 60 ГПК РФ. Допустимость доказательств
Статья 22 ТК РФ. Основные права и обязанности работодателя
Статья 77 ТК РФ. Общие основания прекращения трудового договора
Областному закону от 11.03.2008 года N 14-оз
Федерального закона N 173-ФЗ
апелляционном определении от 02.06.2016 N 33-9059/2015 по делу N 2-744/2015
апелляционном определении от 16.06.2016 N 33-10237/2015
апелляционным определением от 06.05.2016 N 33-7099/2015 по делу N 2-7309/2014
определении Ленинградского областного суда от 11.03.2016 N 33-644/2015
постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10
