Верховный суд РФ опубликовал третий за 2016 год обзор судебной практики по всем областям права. В него вошли наиболее значимые решения российских судей по уголовным, гражданским, административным и арбитражным делам.
Верховный суд опубликовал "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)". Документ утвержден Президиумом Верховного Суда 19 октября 2016 года.
Разделы обзора ВС РФ
В число рассмотренных на 193 страницах документа дел, вошли 11 категорий дел, в которых судьи подробно рассмотрели 34 спора:
- Споры, возникающие из договорных отношений;
- Споры, возникающие из обязательственных отношений;
- Трудовые споры;
- Жилищные споры;
- Споры, связанные социальными правоотношениями;
- Семейные споры;
- Налоговые споры;
- Таможенные споры;
- Споры, возникающие из административных и иных публичных отношений;
- Уголовные дела;
- Процессуальные вопросы, возникающие при рассмотрении гражданских и уголовных дел;
- Практика по международным договорным отношениям органов ООН;
- Практика Европейского Суда по правам человека.
По каждой отрасли права, а также по некоторым отдельным вопросам, возникшим в судебной практике в рассматриваемом периоде, Верховный суд привел примеры, основанные на конкретных судебных разбирательствах и сформулировал свою правовую позицию. Выводы, сделанные верховными судьями в данном обзоре будут в обязательном порядке учитываться судами всех инстанций при рассмотрении аналогичных споров.
Первая часть обзора судебной практики целиком посвящена спорам, связанным с корпоративными отношениями. Судьи ВС РФ разъяснили порядок применения срока исковой давности в случае признания недействительной крупной сделки или сделки с участием заинтересованных лиц. По мнению арбитров, такой срок начинает течь с момента, когда учредитель организации должен был узнать о необходимости одобрения сделки, а не с самого момента ее совершения.
Затронули судьи в своем обзоре и тему поручительства. Они указали, что исполнение одним из поручителей обязательства в полном объеме прекращает обязательство должника перед кредитором. Однако обязательство возникает у должника перед этим поручителем, к которому перешло право требования как к должнику, так и к другим поручителям.
Коснулись арбитры и вопросов банкротства, в частности указали, что с конкурсного управляющего можно взыскать убытки за ненадлежащее исполнения им своих обязанностей в гражданско-правовом порядке. Такая мера не зависит от наличия в деле требований кредиторов о возмещении вреда к другим лицам. Кроме того, кредиторы имеют право полностью или частично изменить свой статус в деле о банкротстве, в том числе после включения требований в реестр. В споре о банкротстве застройщика к такой категории может быть отнесена только та организация, у которой заключены соответствующие договоры с участниками долевого строительства . Верховный суд отметил, что организация, которая фактически аккумулирует денежные средства, переданные для строительства многоквартирного дома, также признается застройщиком.
Отдельная часть обзора ВСРФ разъясняет спорные вопросы о недействительности сделок. Судь и рассмотрели ситуацию, в которой выяснилось, что победитель аукциона на заключение государственного контракта не может ссылаться на его недействительность и требовать возврата уплаченной суммы за право на его заключение. В рассматриваемой ситуации причиной такого желания стали недобросовестные действия самого победителя аукциона, а государственный заказчик не знал обо всех обстоятельствах в момент заключения контракта.
Вещные права и обязательства
Споры, которые возникают из вещных правоотношений, также были освещены ВС РФ в документе. Судьи указали, что у граждан, коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей есть право на приобретение на льготных условиях земельных участков, если на них находится недвижимость, купленная ими у публично-правовых образований. Такое право никак не зависит от способа, которым собственники приобрели эту недвижимость: путем прямой приватизации или в результате последующих сделок с лицами, которые ее приватизировали. Что касается сноса так называемых "самостроев" - строений, возведенных без получения соответстввующего разрешения, то Коллегия по экономомическим спорам ВС РФ разъяснила, что к требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки применяется общий срок исковой давности. В частности, судьи рассмотрели ситуацию, при которой собственник был лишен владения своим земельным участком из-за возведения на нем незаконного строения. Суд разъяснил, что в этом случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда законный владелец должен был узнать об утрате владения и личности лица, которое стало этому виной.
Достаточно большой пул решений в обзоре посвящен проблемам, возникающим в спорах об обязательственных правоотношениях. Верховный суд рассмотрел сразу 7 таких дел. В частности, судьи указали, что неустойку, которую суд взыскивает с бюджетного учреждения за неисполнение договорного обязательства, подлежит начислению до фактической уплаты долга. Исключением не является время, потраченное на принудительное исполнение такого судебного акта.
Также суд отметил, что наличие в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии условия, которое предусматривает начисление неустойки за просрочку платежей до окончания расчетного периода, не противоречит закону. Такое условие является действительным, если стороны согласовали его при заключении договора. Кроме того, изменение сведений, содержащихся в ЕГРП, о собственнике недвижимости ввиду его реорганизации в форме преобразования осуществляется по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица.
Налоги и госзакупки
В отдельную категорию в обзоре выделена "Практика применения законодательства о защите конкуренции и о контрактной системе в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд". В частности, Верховный суд указал, что положения нормативных актов, которые обязывают антимонопольный орган проверять документы и информацию на предмет недобросовестности исполнителя государственного (муниципального) контракта, для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, не распространяются на ситуацию, когда факт существенного нарушения контракта исполнителем установлен вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, если заказчик и антимонопольный орган нарушили сроки подачи заявления на включение информации в реестр недобросовестных поставщиков, то время для исключения информации оттуда исчисляется с момента, в который антимонопольный орган должен был разместить ее по закону.
Также судьи разъяснили, что если на основании ч. 3 статьи 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство РФ установило запрет на допуск иностранных товаров к закупкам, то участники аукциона на право заключения госконтракта должны в числе прочих документов для участия в закупке представить документ, подтверждающий страну происхождения товара.
Что касается налоговых споров, то Верховный суд рассмотрел в обзоре 4 спора, на основании которых сделал такие выводы:
- Налоговый орган может начислить проценты, установленные нормами п.17 статьи 176.1 НК РФ, только по результатам камеральной налоговой проверки и при установлении факта излишнего возмещения налогоплательщику НДС.
- Налогоплательщик имеет право требовать возврата сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых их взыскали.
- Предоставление поставщиком скидки покупателю за достижение определенного объема закупок влечет необходимость уменьшения НДС, подлежащего уплате в бюджет, для поставщика и пропорционального уменьшения (восстановления) ранее заявленных налоговых вычетов для покупателя.
В заключительной части экономического блока обзора Верховный суд отметил, что иск остается без рассмотрения, если до вынесения судом первой инстанции решения, в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство. Исключением являются только ситуации, при которых соответствующее требование истца может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве
С полным текстом Обзора № 3 за 2016 год ВС РФ можно ознакомиться здесь.
