1. Исполнитель по госконтракту не имеет права взыскать плату раньше, чем наступил ее срок
Заказчик по государственному контракту не должен оплачивать исполнителю выполненные им работы ранее, чем наступил срок исполнения обязательства по оплате в соответствии с условиями контракта. В том числе, когда подрядчик заключил с третьим лицом договор цессии и хочет взыскать задолженность в судебном порядке. Так решил Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Суть спора
Государственное учреждение и коммерческая организация заключили государственный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по реконструкции лодочной пристани. Подрядчик должен был выполнить работы в сроки согласно календарному плану-графику выполнения работ, а заказчик - принять и оплатить работы. Начало выполнения работ было определено с момента подписания сторонами контракта. По факту выполненных работ между сторонами были оформлены и подписаны: акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ. При этом у заказчика перед подрядчиком возникла задолженность по контракту на сумму общей стоимости выполненных работ. Подрядчик заключил договор уступки требования (цессии) с другой организацией. По этому договору к этой организации перешло право требования задолженности государственного учреждения по заключенному государственному контракту на проведение реконструкции лодочной пристани. По условиям договора цессии требования подрядчика перешли к цессионарию в том же самом объеме и на тех же условиях, которые существовали на момент перехода прав требований. Цессионарий направил в адрес государственного учреждения претензию об оплате работ. Поскольку заказчик никак не отреагировал на претензию и не исполнил своих обязательств, организация обратилось с иском в арбитражный суд.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований цессионария. Основанием для этого послужил тот факт, что срок исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения решения по делу, в соответствии с условиями государственного контракта не наступил. Поэтому денежное обязательство по расчетам по договору цессии не возникло. Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции в этой части поддержала. Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.07.2016 N Ф07-4856/2015 по делу N А66-5178/2014 подтвердил справедливость выводов судов. Судьи отметили, что поскольку, по условиям подписанного сторонами контракта, срок для оплаты выполненных работ еще не наступил, но и оснований выдвигать денежные требования у истца нет.
2. Конкурсный управляющий обязан принять меры по взысканию дебиторской задолженности организации-банкрота
Конкурсный управляющий при проведении процедур наблюдения несет ответственность за меры по проведению финансового анализа должника и взысканию дебиторской задолженности. Если он допустил нарушение этих процедур, его можно привлечь к административной ответственности. Так решил Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть спора
В рамках процедуры конкурсного производства, Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на неисполнение обязанностей конкурсным управляющим при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства. ФНС просила признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части: - непроведения анализа финансового состояния должника в период наблюдения; - передачи временным управляющий исключительного полномочия на подписание заключения анализа финансового состояния третьему лицу; - ненаправления в контролирующий орган отчетов об оценке рыночной стоимости в нарушение статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; - несоответствие отчетов конкурсного управляющего в части неотражения сведений о работниках должника; - непредъявление требований о взыскании дебиторской задолженности с третьих лиц в нарушение статьи 129 .
Решение суда
Определением арбитражного суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении им анализа финансового состояния должника на дату проведения анализа с учетом периода наблюдения, в неуказании в отчетах арбитражного управляющего сведений о работниках, продолжающих работать в ходе конкурсного производства, а также дат уведомления их о предстоящем м увольнении, сведений о работниках, уволенных в ходе конкурсного производства, а также дат уведомления их о предстоящем увольнении и дат приказов об увольнении, в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2016 N 13АП-8507/2015 по делу N А21-4154/2012 оставил решение суда первой инстанции в силе. Арбитры сочли, что по требованиям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий при проведении процедур в деле о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, всех кредиторов и общества. При этом, положения статьи 130 Закона о банкротстве об оценке имущества унитарного предприятия и согласования отчета об оценке в уполномоченном органе носят императивный характер и не могут быть изменены по инициативе конкурсного управляющего или собрания кредиторов.
3. За полученный по договору товар нужно платить
Если факт поставки продукции продавцом в адрес покупателя подтвержден документально, а покупатель не оплатил полученный им товар, суд может взыскать не только стоимость самого товара, но и неустойку. А в отдельных случаях даже посчитает поставленную продукцию товарным кредитом, который необходимо погашать с процентами. Именно так решил Верховный суд РФ.
Суть спора
Между обществом-поставщиком и организацией-покупателем был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Оплата продукции и транспортных расходов должна быть произведена в течение 6 банковских дней со дня отгрузки товара. В случае просрочки оплаты товара свыше 3 банковских дней, по условиям договора, товар должен был считаться поставленным на условиях коммерческого кредита, процент по которому составляет 0,5% от стоимости товара в день. Также договором было предусмотрено, что в случае неисполнения денежных обязательств стороны несут ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Поскольку покупатель не исполнил своих обязательств по договору и не оплатил поставленные в его адрес нефтепродукты в установленный срок, организация-поставщик обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Решение суда
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, кассация оставила решение апелляции в силе. Верховный суд РФ в определении от 13 октября 2015 г. N 309-ЭС15-7803 согласился с мнением коллег. Судьи указали, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Согласование сторонами в спецификации права использования коммерческого кредита и условие об оплате процентов за его использование наряду с ответственностью, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не противоречит требованиям гражданского законодательства. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса РФ все осуществленные поставки были подтверждены документально.
4. За неисполнение договора генподрядчиком субподрядчик не должен платить неустойку
Если срыв сроков выполнения подрядных строительных работ произошел из-за того, что генеральный подрядчик не оплатил вовремя организации-поставщику за поставку строительных материалов на объект, то организация-субподрядчик имеет право не платить неустойку. К такому выводу пришел Арбитражный суд Дальневосточного округа.
Суть спора
Строительная компания, выступающая в роли генподрядчика обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к другой строительной компании, с которой у нее был заключен договор субподряда по работам на строительном объекте. Генподрядчик требовал с субподрядчика выплату неустойки, которая была предусмотрена договором субподряда за срыв сроков выполнения строительных работ на сумму около 13 млн рублей. Свои исковые требования организация обосновала тем, что, в соответствии с требованиями статьи 719 ГК РФ субподрядчик должен был приостановить выполнение строительных работ, в случае невыполнения им своих непосредственных обязанностей, предусмотренных нормами статьи 716 ГК РФ. При этом, в статья 708 ГК РФ предусмотрена полная ответственность подрядчика за соблюдение сроков исполнения работ на объектах.
Решение суда
Суды двух инстанций отказали генподрядчику в неустойке, указав ему на то, что в соответствии с договором субподряда, который был заключен между двумя организациями, в силу статьи 431 ГК РФ, авансовые платежи, которые осуществлял генподрядчик, имели целевое назначение и предназначались непосредственно для приобретения субподрядчиком необходимых для выполнения строительных работ материалов и конструкций. Поэтому, в результате задержки авансового платежа генподрядчиком произошла задержка выполнения этих работ субподрядчиком. Следовательно, его вины в срыве сроков выполнения работ нет и, в соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ нет оснований для взыскания с него неустойки. С таким выводом согласился Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 02.02.2015 года № Ф03-4247/2014 по делу N А04-1977/2014.
Наш источник информации о свежих судебных решениях — система Консультант Плюс. В нее включается судебная практика всех судов всех уровней. Так, решения высших судов РФ:
Конституционный суд РФ, упраздненный Высший арбитражный, Верховный суд РФ Консультант Плюс публикует полностью в удобном формате с гиперссылками на нормативные документы.
Практика судов арбитражной системы (всех трех инстанций) также включается в программу в полном объеме. Эти материалы также обработаны с юридической точки зрения — в них проставлены связи и ссылки на упоминаемые правовые акты (перейти в них таким образом удобно и быстро).
Решения судов общей юрисдикции в программе представлены максимально широко, однако, не полностью. Речь идет о невключении в открытые источники (коим Консультант Плюс также является) ряда тематик — например, это дела с участием несовершеннолетних, некоторые уголовные и другие.
Постановление Правительства РФ от 07.10.2014 N 1016
Приказ ФНС России от 05.12.2014 N ММВ-7-8/613@
Приказ Росстандарта от 19.06.2013 N 167-ст
Статья 330 ГК РФ. Понятие неустойки
Статья 395 ГК РФ. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Статья 421 ГК РФ. Свобода договора
Статья 708 ГК РФ. Сроки выполнения работы
Статья 716 ГК РФ. Обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика
Статья 719 ГК РФ. Неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда
постановлении от 02.02.2015 года № Ф03-4247/2014 по делу N А04-1977/2014
