С больной головы

С больной головы

Кто может быть виноват в наличие ошибок в учёте и документообороте? И почему крайним всегда остается бухгалтер?

Никто не любит бухгалтера. Налоговые инспекторы apriori считают его жуликом, который манипулирует отчётностью и подделывает первичные документы; сослуживцы – захребетником, который не приносит никакой пользы, а только постоянно требует какие-то никому не нужные «бумажки» (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ). А для руководителя организации бухгалтер и вовсе «враг № 1», тормозящий эффективное развитие бизнеса. И, разумеется, если в организации случаются проблемы, – в смысле, когда по итогам очередной проверки ФНС, ФСС или ПФР обнаруживаются какие-то «косяки», виноват в них, естественно, бухгалтер.

А всегда ли именно бухгалтер виноват? Разве не бывает так, что его просто назначают на роль виновного? А виноват кто-то другой. Как, например, в истории, с которой мы сейчас ознакомимся…

В одну организацию, занимавшуюся разработкой специализированного программного обеспечения, прошла налоговая проверка, по итогам которой с организации были взысканы пени и штрафы. Не очень, кстати говоря, значительные - так, всё больше по мелочи. С учётом огромных оборотов фирмы суммы наложенных санкций выглядели просто смешными. Однако генеральный директор, Васильев А.В. (фамилия вымышлена) так не посчитал. Причём особенно его возмутили не санкции, которые пришлось уплатить организации за «грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения» (5 тыс. руб. согласно действовавшей на тот момент (2003 год) редакции пункта 1 статьи 120 НК РФ), а штраф, наложенный на него лично как на руководителя организации (на тот момент 3 тыс. руб. согласно статье 15.11 КоАП РФ).

- Как это так?! – возмущался Васильев. – Я ещё и должен платить свои кровные за то, что эти паразиты накосячили??? Ладно, они у меня попляшут… Я их проучу.

И действительно – проучил. Не прошло и недели с тех пор, как на организацию и её руководителя были наложены штрафы, когда в бухгалтерию поступил свеженький приказ директора № 2563-у «О возмещении ущерба, причинённого организации действиями бухгалтерии». Приказ был довольно большой и написанный весьма эмоционально (в красках было расписано, какие бухгалтеры «нехорошие человеки» и как они вредят процветанию фирмы). Но самое интересное было, как всегда, в конце:

«В связи с вышеизложенным, приказываю – удерживать из премиальных выплат сотрудников бухгалтерии суммы пеней и штрафов, наложенных на организацию и её руководителей. Кроме того, в случае выявления нарушений в работе бухгалтерии независимыми проверяющими (консультантами, аудиторами и т.п.), суммы этих нарушений будут также учитываться для целей уменьшения на их сумму премиальных выплат бухгалтерии».

Свирепая месть, ничего не скажешь. Ну, ладно – перекладывание на бухгалтеров сумм штрафов ещё можно хоть как-то обосновать. Но «минусовать» замечания консультантов и аудиторов? Это уже ни в какие ворота не лезет…

Спустя год после того, как было введено внутрифирменное «драконовское законодательство» против бухгалтерии, директор пригласил консалтинговую фирму проверить правильность ведения бухгалтерского и налогового учёта. Причём проверка должна была сплошной – то есть консультанты должны были заглянуть в каждый документ, подтверждающий факты хозяйственной жизни организации, вне зависимости от существенности.

Проверяющие постарались на совесть – работали тщательно и даже въедливо. Серьёзных нарушений не нашли. Зато обнаружили множество разной «мелочёвки». Вот, например, такой:

  1. В организации была служебная машина, которой пользовался генеральный директор. Путевые листы, подтверждающие производственный характер поездок и обоснованность расхода бензина, отсутствовали.
  2. Одно из подотчётных лиц систематически не возвращало в кассу остатки подотчётных сумм после окончания служебных командировок. При этом авансы на следующие командировки выдавались неизменно. Даже если сумма остатка была больше, чем планируемые расходы на проезд, проживание и суточные. Подотчётное лицо звали Васильев А.В.
  3. Было обнаружено несколько авансовых отчётов, к которым прилагались счета из ресторанов. Даже при беглом анализе таких счетов было видно, что принимал пищу в соответствующем заведении один (!) человек. То есть ни о каких «представительских расходах» (а именно эта формулировка была указана в авансовом отчёте) в данном случае и речи быть не могло. Следовательно, если подотчётное лицо покушало за счёт организации, то оно тем самым получило доход в натуральной форме (см. подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ), который должен подлежать обложению налогом на доходы физических лиц (НДФЛ). Однако сделано это не было. Фамилия человека, который любил обедать в одиночестве, была Васильев А.В.

А ещё было выявлено множество документов, на которых директор забыл поставить свою подпись. Документы были, справедливости ради, внутреннего характера (те же авансовые отчёты, акты приёма-передачи объектов основных средств, требования-накладные, акты на списание с баланса производственного инвентаря), однако факт есть факт – не было на них подписи руководителя. А должна была быть! И тогда, когда происходило действие нашей истории (согласно действовавшему тогда Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (подпункт «е» пункта 2 статьи 9)), и сейчас (согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

Итак, отчёт был подготовлен и зачитан генеральному директору в присутствии главного бухгалтера. Васильев А.В., слушая о выявленных фактах нарушений, время от времени менялся в лице. С одной стороны, было неприятно выслушивать о том, что прямым виновником обнаруженных нарушений являлся именно он. С другой, будучи (несмотря ни на что) человеком умным, он понял, что все высказанные замечания были справедливы. Следовательно, наказывать бухгалтерию в данном конкретном случае он не имел никакого морального права. Поэтому, взяв себя в руки, Васильев поблагодарил консультантов за проделанную работу и высказал пожелание о продолжении взаимовыгодного сотрудничества. А на следующий день он отменил приказ № 2563-у.

Как видим, до господина Васильева А.В. в конце концов дошло, что далеко не всегда в наличии ошибок, обнаруженных в первичных документах и регистрах бухгалтерского учёта, виноват именно бухгалтер. И у него хватило мудрости признать свою ошибку. А все ли директора способны последовать его примеру? Увы, далеко не все. Многие из них даже и не знают, что за организацию ведения бухгалтерского учёта и документооборота отвечает не главбух, а руководитель организации (пункт 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ).

Поделиться: