Судебная практика по вопросам подсудности

Суть спора

Две организации - исполнитель и заказчик, а также гражданин-поручитель заключили между собой договор. По условиям условий договора организация-исполнитель должна была выполнить работы и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить эти выполненные работы. Гражданин выступил поручителем исполнителя и нес с ним солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору.

В условиях договора также было определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Исполнитель не выполнил должным образом своих обязательств, поэтому заказчик обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в пользу заказчика с исполнителя и гражданина-поручителя взыскана солидарно задолженность и договорная неустойка. Проигравшая сторона не согласилась с таким решением и обжаловала его в арбитражном суде.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина-поручителя об отмене решения Третейского суда. Но, Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда обратилась организация-заказчик не согласился с такой позицией. Постановлением от 26.06.2015 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 суд отменил обжалуемое определение. И указал, что оно подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподсуден арбитражному суду.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела о взыскании задолженности с физических лиц, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с нормами статьи 31 АПК РФ арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по спорам, которые возникают при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции также предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о подведомственности дела по оспариванию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Как следует из разъяснений, данных в совместном , если рассматриваются несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года. Там определено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Таким образом кассационный суд пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава возникших правоотношений неподсуден арбитражному суду.

Суть спора

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с иском к российской организации о признании незаконными действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной словесным товарным знаком "Corona Extra" и о запрете совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, маркированной указанными товарными знаками, а также о взыскании 3 млн рублей компенсации.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, требования компании были удовлетворены частично. Не согласившись с указанными судебными актами, российская организация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты изменить. Определением Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба организации в порядке, предусмотренном статьей 39 АПК РФ, была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Организация не согласившись с этим определением, обратилась с жалобой в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ. Арбитражный суд города Москвы принимая во внимания то обстоятельство, что дело уже было передано в Суд по интеллектуальным правам, направил данную жалобу по месту нахождения дела.

В определении от 19 января 2016 г. по делу N А40-44079/2015 Суд по интеллектуальным правам указал, что в силу статьи 291 АПК РФ, жалобы на определение суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Учитывая разъяснения, данные пунктом 9.2 , в соответствии с которым в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности, суд направил жалобу для рассмотрения обратно в Арбитражный суд города Москвы.