Судебная практика по спорам о рекламе

Суть спора

В газете «Деловой Петербург» был размещен рекламный модуль - «Инвестиции в коммерческую доходную недвижимость в Германии Стоимость от 50 тыс. рублей /кв. м. Доход до 14% годовых Кредиты от 2,8%.». Публикацию этого рекламного модуля заказал гражданин, на основании договора-заказа. Сам гражданин осуществил публикацию данной рекламы за комиссионное вознаграждение и лично никакой деятельности по предоставлению финансовых услуг и услуг, связанных с управлением инвестициями, на территории РФ не ведет. Приведенный в рекламе номер телефона является виртуальным номером. Набор этого номера переадресовывает звонящего в представительство немецкой компании в городе Берлин, ФРГ.

На основании этих данных УФАС признала эту рекламу ненадлежащей. В действиях распространителя рекламы газеты «Деловой Петербург», которые выразились в том, что в тексте рекламы не было указано наименования лица, оказывающего финансовые услуги, УФАС России усмотрела нарушение части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».Поэтому издатель газеты был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 тысяч рублей штрафа. Издатель газеты не согласился с решением УФАС и обжаловал его в арбитражном суде.

Решение суда

Так как сам факт правонарушения издателем не оспаривается и он ссылался только на малозначительность совершенного правонарушения, арбитражный суд исследовал именно эти обстоятельства дела. Суд первой инстанции отметил, что в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и прочих финансовых услуг должна обязательно содержать наименование или имя лица, которое оказывает эти услуги. Наименование - для юридических лиц, и фамилию, имя, отчество - для индивидуальных предпринимателей. За нарушение этих требований ответственность несут как сам рекламодатель, так и рекламораспространитель. Поэтому привлечение издателя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ является обоснованным.

Что касается малозначительности совершенного административного правонарушения, то по нормам статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суды при квалификации правонарушения в качестве малозначительного должны исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. И может быть признана судом только в исключительных случаях.

В спорной ситуации оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного издателем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного истцом правонарушения малозначительным. Апелляционная инстанция в постановлении от 27.07.2015 N 13АП-13272/2015 по делу N А56-20331/2015 согласилась с позицией суда первой инстанции.

Суть спора

Открытое акционерное общество "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа Управления ФАС по Московской области в возбуждении дела о нарушении издательской компанией требований и . По мнению заявителя, такое нарушение состояло в том, что компания рекламировала свою продукцию - журналы "Автомир", "За рулем" и "Авторевю" с использованием принадлежащего ОАО "ГАЗ" зарегистрированного товарного знака. Издатель публиковал в журналах и на внешних носителях изображения антифризов, производителем которых является сторонняя организация, и автомобили, обозначенные торговым знаком ГАЗ.

Решение суда

Суды трех инстанций отказали ОАО "ГАЗ" в удовлетворении заявленных требований. С такими выводами судей согласился в определении от 28 сентября 2015 г. N 305-КГ15-11684 Верховный суд РФ.

Судьи напомнили, что в соответствии с положениями Федерального закона "О защите конкуренции" и Федерального закона "О рекламе" размещаемая реклама соответствует требованиям закона, если производитель и правообладатель не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами и между ними отсутствует недобросовестная конкуренция. Кроме того, в спорной ситуации на рекламном плакате было размещено изображение автомобиля, соответствующее тем, которые выпускает ОАО "Газ" под своим зарегистрированным товарным знаком.

Суть спора

Комитетом по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля, в рамках осуществляемых полномочий, было проведено обследование рекламных конструкций, установленных на территории города Ярославля. В связи с тем, что владелец обнаруженных рекламных конструкций не был известен, Комитет вынес предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций без указания наименования владельца. Данные предписания было опубликованы в газете "Городские новости". Однако владелец конструкций себя не проявил. Тогда Комитет печати запросил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выяснил кто является собственником земельного участка, на котором расположены спорные рекламные конструкции. Это оказалось производственное предприятие.

В адрес собственника земельного участка были направлены предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций с указанием срока исполнения. Данные предписания предприятием были получены. Однако владелец земли демонтаж конструкций не произвел. Земельный участок имеет высокое бетонное ограждение, поэтому демонтаж рекламы органами местного самоуправления оказался невозможен. Поэтому комитет по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявление к предприятию об обязании за счет собственных средств демонтировать рекламные конструкции.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и обязал предприятие демонтировать незаконно установленные конструкции. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2015 N 02АП-5704/2015 по делу N А82-540/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Арбитры указали, что в силу статьи 19 установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку. Установка рекламной конструкции без разрешения не допускается. При выявлении такой самовольной установки, владелец рекламы обязан осуществить демонтаж конструкции в течение 1 месяца со дня выдачи соответствующего предписания органом местного самоуправления о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой без разрешения, а также удалить всю информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение 3 дней со дня выдачи указанного предписания.

Если владелец рекламной конструкции не выполнил в установленные сроки обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления имеет право выдать предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. В том числе владельцу земельного участка. При этом, демонтаж, хранение или, в необходимых случаях, уничтожение конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому она была присоединена.

В спорной ситуации владельцу земельного участка были представлены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с двумя рекламными компаниями. В указанных договорах была предусмотрена обязанность рекламораспространителя предоставить собственнику земли разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако такие разрешения не были предоставлены.

В силу части 9.3 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение, обязано уведомлять орган местного самоуправления обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции. Так то: сдача в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления и другие факты. В спорной ситуации Комитет печати не был уведомлен о состоявшейся смене собственника рекламных конструкций.

Таким образом, требование Комитета по печати к собственнику объекта недвижимости на котором размещены рекламные конструкции является обоснованным и правомерным.

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС России по Иркутской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100,5 тысяч рублей. Означенное нарушение, по мнению ФАС, выразилось в том, что организация распространяла в кинотеатрах города Иркутска, продукцию в виде рекламных буклетов к фильму "Все и сразу" с использованием оскорбительного и непристойного выражения. Тем самым оказались нарушены требования6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляции и кассации, в удовлетворении заявленных требований было отказано. Верховный суд РФ в постановлении от 5 мая 2016 г. N 305-АД16-3588 с выводами коллег согласился.

Судьи указали, что в статье 3 закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и содержание рекламы лицо, а рекламораспространителем - лицо ее публикующее и распространяющее. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений. Ответственность за нарушение указанной нормы, как следует из статьи 38 закона о рекламе, несет рекламодатель.

Суды признали обоснованным привлечение организации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, представлено не было. По мнению судей, это свидетельствует о наличии вины организации во вмененном правонарушении.