Судебная практика по защите прав потребителей

Суть спора

Административным органом по соблюдению прав потребителей на основании поступившего обращения от гражданки на факт нарушения прав потребителя при потребительском кредитовании и оказании страховых услуг было проведено расследование в отношении страховой компании.

По результатам этого расследования в отношении страховой компании было возбуждено дело об административном правонарушении. Так, было установлено, что при заключении с гражданкой договора страхования было допущено нарушение ее права в виде отсутствия информирования об условиях страхования и маскировке страховых сумм под видом задолженности по кредиту. Страховая компания была привлечена к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей. Кроме того, организации было выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей. Так, страховой организации было предписано привести в соответствие с законом процедуру заключения договоров страхования.

Организация сочла, что данное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы, поэтому она обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Решение суда

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований организации было отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда это решение суда было оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 2 февраля 2016 г. N Ф09-11807/15 согласился с выводами, сделанными нижестоящими судами.

Суть спора

Гражданин проиграл судебный процесс по иску к организации-продавцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара. Суды отказали ему на том основании, что он пропустил срок в 15 дней с даты покупки, в течении которых он мог вернуть в магазин приобретенный им технически сложный товар с недостатками. В дальнейшем, в соответствии с нормами статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возврат денежной суммы возможен только если продавец нарушит согласованные сроки устранения недостатков.

Потребитель счел такие нормы несправедливыми и обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ. В ней он оспаривает конституционность примененных в его отношении положений пункта 1 статьи 18 .

Решение суда

Конституционный Суд РФ изучил доводы заявителя и принял определение от 22 декабря 2015 г. N 2812-О. В нем Суд не нашел оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. По мнению судей, нормы, закрепляющие право потребителя расторгнуть с продавцом договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата денег, уплаченных за товар при нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения существенных недостатков товара, обусловлено достижения баланса интересов изготовителей, продавцов и потребителей. Эта норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, как потребителя.

Суть спора

Гражданин посетил магазин, принадлежащий коммерческой фирме с намерением приобрести в нем товары для личных и семейных нужд. Однако совершить покупку он не смог, поскольку ценники на товарах были оформлены с нарушением Правил продажи отдельных видов товаров. На них, в частности, отсутствовала подпись материально ответственного лица, печать организации и дата их оформления. Посчитав, что указанные обстоятельства нанесли ему моральный вред, гражданин обратился в суд с иском о взыскании с коммерческой фирмы компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Решение суда

Суд первой инстанции гражданину отказал. С таким решением в апелляционном определении от 12.10.2015 по делу N 33-11402/2015 согласился Самарский областной суд. Судьи указали, что в силу статьи 10 продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Как следует из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации и даты оформления ценника.

Однако, суд пришел к выводу, что в спорной ситуации данное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении права гражданина как потребителя. Ведь истец не был лишен права обратиться за получением необходимой информации к продавцам магазина, чего, однако, не сделал. Более того, отсутствие на ценнике подписи материально ответственного лица или печати организации, а также даты оформления ценника, может свидетельствовать только о нарушении продавцом порядка составления ценника, но не является основанием к признанию прав потребителя нарушенными. Как следует из Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Но из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Поэтому, отказывая гражданину в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя не нашел подтверждения.

Суть спора

В суд с иском обратился гражданин, который сослался на то, что между ним и ФГКУ МО РФ был заключен договор социального найма трехкомнатной квартиры. Квартира является благоустроенной с отоплением от газового котла. С момента предоставления жилого помещения в квартире отсутствовали газоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, а два месяца отсутствовало и холодное водоснабжение. В связи с тем, что квартира была не пригодна для проживания, гражданин с членами семьи был вынужден проживать на съемной квартире, а также нести расходы на обогрев своей квартиры электробытовыми приборами для сохранения сделанного в квартире ремонта. Денежные суммы он просит взыскать с финансового органа Министерства обороны РФ, которое финансирует ФГКУ.

Решение суда

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен частично, с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" в пользу гражданина были взысканы убытки, неустойка и компенсация морального вреда. Кроме того, суд присудил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Апелляционным определением решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Однако Верховный суд РФ в определении от 2 февраля 2016 г. N 18-КГ15-246 с такими выводами не согласился.

Суд отметил, что Закон о защите прав потребителей, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, указанные выше граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Однако, по договору социального найма, который был заключен в спорной ситуации между истцом и ответчиком, истец является нанимателем государственного жилого помещения, а ответчик - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ - наймодателем этого помещения. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 65 ЖК РФнаймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества. Вместе с тем указанный выше жилищный орган МО РФ не является организацией, оказывающей потребителям услуги на коммерческой основе. Таким образом, обеспечение государственным органом, органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.