Судебная практика по спорам о коммунальных услугах и жилье

Суть спора

В квартирах нескольких жильцов из многоквартирного дома, находящегося под управлением ТСЖ стали промерзать углы в нескольких комнатах. Из-за этого стали отслаиваться обои, осыпаться штукатурка и проступать желтые пятна. Кроме того, жильцов не устраивал холодный пол, который не удавалось утеплить никакими способами. Жильцы пришли к выводу, что проблема заключается в некачественных швах между плитами перекрытия и попросили ТСЖ устранить этот недостаток. Однако управленцы в добровольном порядке сделать это отказались. Собственники квартир обратились в суд.

Решение суда

Суды первой инстанции поддержал собственников квартир. В апелляционном определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2014 N 33-17110/2014 по делу N 2-397/2014 судьи напомнили, что в соответствии с нормами статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, крыши, чердаки и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. Поэтому ответственность за их надлежащее состояние и ремонт несет управляющая компания.

По требованиям пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, а также обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок и своевременно устранять повреждения стен по мере их выявления, не допуская дальнейшего развития дефектов.

Суть спора

В одной из квартир многоквартирного дома произошла протечка, в результате некачественного проведения ремонта кровли. Данный факт подтвержден актом управляющей компании. В результате протечки собственнику квартиры был нанесен ущерб, поскольку оказалось повреждено его имущество и возникла потребность в ремонте помещения. Оценку ущерба осуществил приглашенный жильцом эксперт. После чего пострадавший обратился в суд с намерением взыскать сумму ущерба и неустойку.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования пострадавшего жильца в полном объеме, однако управляющая компания-ответчик подала апелляционную жалобу. Однако у судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда эта жалоба поддержки не нашла. 1Апелляционным определением от 02.07.2015 N 33-10700/2015 по делу N 2-98/2014 суд оставил в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика сумм причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда, однако отказал во взыскании неустойки.

Судьи указали, что поскольку в ходе судебного процесса была проведена судебная строительно-товароведческая экспертиза, которая подтвердила, что протечка в квартире истца возникла по причине некачественного ремонта кровли, в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса РФ ответчиком должны быть возмещены убытки истца. Размер возмещения определен статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и составляет сто процентов от размера причиненного ущерба, определенного экспертной оценкой. Кроме того, в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Что же касается запрошенной истцом неустойки, то судебная коллегия отметила, что по нормам статьи 14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Однако поскольку сроки удовлетворения таких требований данным законом не предусмотрены, то статья 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Поэтому суд отказал истцу во взыскании неустойки.

Суть спора

Роспотребнадзор провел внеплановую выездную проверку энергетической компании с целью контроля выполнения ранее выданного предписания об обеспечении уровней шума и звукового давления в жилых помещениях при эксплуатации технологического оборудования - котельных, принадлежащих компании. Уровень шума должен был быть приведен организацией в соответствии с требованиями санитарных норм. Но проверяющие установили, что предписание было компанией не выполнено, в связи она была оштрафована на 10 тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом Роспотребнадзора и оформлен в соответствии с требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Штраф по протоколу был вынесен мировым судьей. Однако организация сочла, что нарушены правила подсудности и что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого правонарушения и подала апелляционную жалобу.

Решение суда

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы апелляционной жалобы, Санкт-Петербургский городской суд постановлением от 20.07.2015 N 4а-663/2015 по делу N 5-684/2014-4 отказал в ее удовлетворении. Судьи отметили, что административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Организация не исполнила предписание Роспотребнадзора, поэтому в ее действиях усматривается состав означенного правонарушения. Кроме того, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи уполномоченным на это судом, в существующих правилах подсудности.

Суть спора

Гражданка установила в своей квартире индивидуальные распределители затрат на отопление, по одному на каждый радиатор отопления. Работы по установке распределителей затрат на отопление выполнила профильная организация. Распределители затрат этой марки сертифицированы в РФ, выдают показания в киловатт-часах и официально включены в Государственный реестр средств измерений. Поэтому собственница квартиры обратилась в управляющую компанию с заявлением о приеме в эксплуатацию индивидуальных приборов учета и учете платы за тепловую энергию на основании показаний установленных в указанной квартире распределителей затрат на отопление. Однако управляющая компания отказалась принимать показания от данных приборов для расчета платы за отопление. Поэтому собственница квартиры обратилась в суд с требованием осуществить приемку в эксплуатацию распределителей затрат на отопление и произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом их показаний. Кроме того, истица хотела взыскать и компенсацию морального вреда.

Решение суда

Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования частично. Судьи разрешили ввести в эксплуатацию распределители затрат, установленные в квартире и произвести перерасчет платы за тепловую энергию с учетом их показаний. Однако они отказали во взыскании компенсации морального вреда истицы.

Но кассационная инстанция, куда обратилась компания-ответчик, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 N 44г-29/2015 отменила решения судов низших инстанций. Судьи указали, что расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и принятом в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса РФ.

Однако в пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении определяется в соответствии с формулой 3 из приложения N 2, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При условии, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Соответствие данного пункта Правил требованиям закона подтверждено решением Верховного Суда РФ от 14.01.2014 N АКПИ 13-1157. Таким образом, суд считает, что показания установленных в квартире истицы распределителей затрат на отопление могут повлиять на определение платы за отопление только после оборудования всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, либо после оборудования такими распределителями более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.