Обзор судебной практики: правила подсудности

Суть спора

Организация обратилась в арбитражный суд к коммерческому обществу с иском о взыскании задолженности по договору уступки прав (цессии) в размере 390 тысяч рублей. Исковые требования были основаны на нормах Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом-ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей перед третьей компанией. Истец приобрел право требования на данную задолженность в соответствии с договором цессии.

Арбитражный суд первой инстанции своим решением, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, удовлетворил заявленные исковые требования. Судьи исходили из согласованности прав и обязанностей по договору субаренды помещения между арендатором-ответчиком и арендодателем-компанией. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы было доказано. Суд состоялся по месту нахождения филиала ответчика. Общество не согласилось с таким решение и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить предыдущие судебные акты в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Решение суда

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 20 ноября 2015 г. по делу N А29-9041/2014 подтвердил законность обоснованность, вынесенных решения и постановления судов низших инстанций.

Судьи не нашли оснований для отмены обжалованных судебных актов. Они указали, что из документов, которые имеются в деле, а именно договоров субаренды складских помещений видно, что общество действительно арендовало помещение, а размер арендной платы был согласован сторонами договора. В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 01 июня 2014 года составила 390 тысяч рублей.

Именно неисполнение ответчиком своих обязанностей по уплате арендных платежей послужило основанием для переуступки права требования долга и обращения организации-цессионера в суд с иском. Нормами статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 АПК РФ предусмотрена возможность предъявления к юридическому лицу иска, который вытекает из деятельности его филиала или представительства, расположенных вне места нахождения самой организации, по месту их фактического нахождения.

Ответчик фактически осуществлял деятельность на территории города Усинска Республики Коми. Этот факт подтвержден сведениями из ИФНС по городу Сыктывкару о создании обособленных подразделений общества, в том числе в городе Усинске. При таких обстоятельствах, место деятельности, через которое полностью или частично осуществляется коммерческая деятельность юридического лица, может признаваться филиалом или представительством такого лица независимо от факта его формальной регистрации в установленном законом порядке. Поэтому суды обоснованно установили наличие деятельности ответчика в городе Усинске и верно признали территориальную подсудность данного спора.

Суть спора

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт точной механики" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании недействительной государственной регистрации программы для ЭВМ, запрете распространять или использовать иным способом данную программу для ЭВМ. А также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности и обязании ФИСИ исключить данную программу для ЭВМ из соответствующего реестра.

Решение суда

Суд по интеллектуальным правам в определении от 13 апреля 2016 г. по делу N СИП-674/2015 указал, что в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, которые осуществляют коллективное управление авторскими и смежными правами, а также споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 АПК РФ.

Перечень споров, по которым Суд по интеллектуальным правам выступает в качестве суда первой инстанции определен . В частности, это споры об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации; споры о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий; споры об оспаривании решения федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, а также споры об установлении патентообладателя и досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Споры, связанные с объектами авторских прав, не подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Поэтому судьи приняли решение о передаче дела в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности.