Обзор судебной практики: защита достоинства и деловой репутации

Суть спора

Гражданка обратилась в районный суд с иском к своему непосредственному начальнику о защите своей деловой репутации и просила признать сведения, распространенные о ней, не соответствующими действительности, обязать начальника дать опровержение, принести ей извинения и взыскать с него моральный ущерб. Гражданка сочла информацией негативно влияющей на ее карьерный рост, рапорт, поданный ее непосредственным начальником вышестоящему начальству, в котором он котором просил лишить сотрудницу премии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. В частности: за невыполнение производственных заданий и самовольное изъятие журнала производственных заданий с рабочего места. Гражданка посчитала действия начальства клеветой и обратилась в суд, указав, что исполняла свои служебные обязанности должным образом, а рапорт порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Так как, с ним, кроме его адресата, могли ознакомиться другие сотрудники предприятия, на котором она работала истец. таким образом, иск был подан для защиты своей чести, в силу статьи 151 ГК РФ и статьи 152 ГК РФ.

Решение суда

Суд первой инстанции иск гражданки оставил без удовлетворения. Ленинградский областной суд определением от 26.02.2015 N 33-934/2015 Ленинградский областной суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Рассматривая это дело, судьи выслушали не только доводы обеих сторон, но и показания свидетелей. Тем самым, они расширили субъектный состав лиц, которые непосредственно участвовали в процессе, включив в качестве третьей стороны вышестоящее руководство организации, где работают истица и ответчик. Судьи указали сторонам, что действия ответчика по составлению и подаче рапорта на имя начальника, доведенного позже до сведения специалиста по управлению персоналом не считается распространением сведений, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию сотрудницы в силу норм статьи 152 ГК РФ. Так как, сам рапорт и вся, содержащаяся в нем информация, соответствуют требованиям должностной инструкции начальника участка и находятся в пределах его компетенции.

Принимая решение, суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по которому существенными обстоятельствами, имеющими значение для подобных дел, являются: факт распространения сведений о гражданине другим лицом, а также порочащий характер таких сведений и их несоответствие действительности.

Если хотя бы одно из указанных обстоятельств отсутствует, суд не может удовлетворить иск подобного рода. Поскольку рапорт носил служебный характер, имел конкретного адресата и не распространялся публично, а также все сведения из него соответствовали действительности, действия ответчика не являются клеветой. На этих основаниях суды двух инстанций отклонили заявленные исковые требования.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением об обязании Адвокатского бюро удалить ее персональные данные, размещенные на сайте этой организации в сети интернет. Кроме того, гражданки просила суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на сайте Адвокатского бюро в нарушение требований была размещена информация из материалов уголовного дела, без ее ведома и согласия на обработку персональных данных.

Данное уголовное дело было открыто по обвинению гражданки в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ. Московским районным судом по этому делу был вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Текст этого приговора опубликован на официальном сайте Московского районного суда в соответствии с требованиями . С сайта суда Адвокатское бюро взяло информацию об уголовном деле, которую использовало в материалах, также на сайте был опубликован сам текст приговора.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал гражданке в удовлетворении заявленных требований. Аналогичную позицию в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014 занял Санкт-Петербургский городской суд.

Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 14 в сети интернет в обязательном порядке публикуются все тексты судебных актов. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 15 этого Федерального закона об обезличивании информации. Однако при этом, из текстов судебных приговоров по уголовным делам не исключают фамилию и инициалы осужденного.

Таким образом, подобная информация является публичной и достоверной, поэтому судьи не нашли законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных постановлений не требует обработки персональных данных граждан, поэтому правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора в отношении истицы на сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями Федерального закона "О персональных данных".

Суть спора

Гражданка работала в ОАО "Сбербанк России" в должности оператора по обслуживанию физических лиц. В отношении нее было открыто уголовное дело по обвинению по части 3 статьи 159 УК РФ и пункту 5 статьи 33 УК РФ. В это же время руководство банка приняло решение и уволило сотрудницу на основании статьи пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Спустя несколько месяцев постановлением старшего следователя СО ОМВД России в отношении гражданки было прекращено уголовное дело по ее обвинению , в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданка обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе в порядке реабилитации в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в прежней должности. Также она указала, что в результате уголовного преследования были подорваны ее профессиональный авторитет и деловая репутация. Гражданка считает, что именно уголовное преследование послужило основанием для ее увольнения с работы и дискриминации со стороны работодателя из-за недоверия и сомнения в ее компетентности.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Судьи указали, что такие требования должны рассматриваться в уголовно-процессуальном порядке. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. А суд кассационной инстанции, кроме того, указал, что истица нарушила сроки обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Однако, Верховный суд РФ в определении от 15.12.2014 N 41-КГ14-32 отметил, что имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений. Поскольку, в силу статьи 387 ГПК РФ решение может быть отменено, если суды допустили существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении к исковым требованиям истицы о восстановлении на работе предусмотренного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ. Однако Верховный суд не находит для этого оснований. Судьи считают, что в соответствии с разъяснениям, содержащимся в , вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как определено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, это может быть болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. В спорной ситуации истица считала, что причиной ее увольнения послужило уголовное преследование, поэтому не имела, по ее мнению, оснований для обращения в суд. Таким образом, Верховный суд РФ находит причину пропуска срока обращения в суд уважительной и юридически значимой. Поэтому он отменил все принятые ранее судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, признав увольнение истицы незаконным.