Обзор судебной практики: споры о компенсациях и выплатах работникам

Суть спора

Руководитель коммерческой организации был нанят собственником предприятия по трудовому договору с ежегодным продлением полномочий. Собственник не захотел продлевать его полномочия после окончания срока трудового договора, о чем известил руководителя. Единственный собственник возложил исполнение обязанностей руководителя на другое лицо. А бывшему руководителю выплатил только остаток заработной платы за отработанное время. Поэтому, бывший ругководитель счел свои права нарушенными и обратился в суд с заявлением о взыскании с предприятия компенсации в связи с увольнением по инициативе собственника и компенсации за неиспользованный отпуск.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования бывшего руководителя и взыскал с его работодателя компенсацию на основании статьи 279 Трудового кодека РФ. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 20 января 2015 г. N 33-61/2015 оставил решение суда первой инстанции в силе.

Судьи отметили, что в силу статьи 279 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 278 ТК РФ, выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем предприятия при отсутствии виновных действий руководителя. Как следует из статьи 114 Трудового кодекса РФ всем работникам должны быть обязательно предоставлены ежегодные отпуска с сохранением должности и среднего заработка.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата при увольнении работника денежной компенсации за все неиспользованные отпуска. Поскольку в спорной ситуации при прекращении трудовых отношений не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия сочла необходимым взыскать с предприятия компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с представленным истцом расчетом.

Суть спора

В ходе проведения выездной проверки ФСС в отношении организации было, что работник, который осуществлял трудовую деятельность в должности директора филиала организации в городе Ялуторовске, был переведен на должность директора филиала организации в город Нижневартовск. В силу приказа по организации, работникам, которые принимаются на работу в филиалы переводом из других подразделений организации, а также при переезде на работу из другой местности, подлежат возмещению расходы. Включая средства, потраченные для обустройства на новом месте жительства. К таким расходам, в частности, отнесены выплаты за проживание в гостинице на период поиска жилья на новом месте жительства, а также выплаты за самостоятельную аренду квартиры.

Проверяющие установили, что организация в порядке реализации положений внутреннего приказа выплатило данному работнику 612 тысяч рублей за аренду квартиры в городе Нижневартовске. Специалисты ФСС пришли к выводу, что компенсация аренда жилья, выплачиваемая работнику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, не подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Поэтому такая компенсационная выплата подлежит обложению страховыми взносами в ФСС.

Так как, организация не начисляла и не уплачивала страховые взносы на сумму таких компенсаций, ФСС пришел к выводу о факте занижения организацией базы страховых взносов. Поэтому, своим решением ФСС предложил организации уплатить недоимку, а также штраф на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Организация не согласилась с решением ФСС и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным этого решения.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований организации было отказано. Однако, Верховный суд РФ отменил данные судебные акты и в определении от 22 сентября 2015 г. по делу N 304-КГ15-5000 счел обоснованными заявленные требования организации.

Судьи указали, что в силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, в том числе в связи с переездом на работу в другую местность.

Как следует из статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 165 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

Кроме того, в силу статьи 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Таким образом, спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Суть спора

Гражданка работала в должности главного бухгалтера коммерческой организации и ушла в декрет, а потом в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет. Во время отпуска по уходу за ребенком она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с заявлением об увольнении гражданка подала работодателю заявление на предоставление ей ежегодного оплачиваемого отпуска на 40 дней, поскольку она не использовала его во время работы. Работодатель предоставил ей отпуск только на 31 день и не выплатил своевременно положенные отпускные, поэтому гражданка обратилась в суд с заявлением о их выплате и компенсации дней неиспользованного отпуска.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично и взыскал с работодателя начисленные и невыплаченные отпускные, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда. Однако истец не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу. Санкт-Петербургский городской суд апелляционным определением от 02.04.2015 N 33-4639/2015 по делу N 2-5412/2014 отклонил апелляционную жалобу и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Судьи указали, что в силу статьи 121 Трудового кодекса РФ время отпуска по уходу за ребенком не включается в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Поэтому, в соответствии с расчетом работодателя, гражданка имела право только на 31 день оплачиваемого отпуска. Однако, работодатель все равно своевременно не выплатил гражданке положенные ей по закону отпускные, поэтому суд посчитал обоснованным взыскание с него компенсацию, согласно требованиям статьи 236 Трудового кодекса РФ. Но, в эту компенсацию не были включены отпускные за время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком. Расчет отпускных и сумм компенсации, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией был проверен и признан правильным.