Поговорим теперь о ПБУ 13/2000 «Учёт государственной помощи», регламентирующем правила формирования в бухгалтерском учёте информации о получении и использовании государственной помощи, предоставляемой коммерческим организациям (кроме кредитных организаций), являющимся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, и признаваемой как увеличение экономической выгоды конкретной организации в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества).
ПБУ это не очень большое, да и регулирует оно вопросы учёта операций, с которыми сталкиваются далеко не все организации, а только те, кто эту самую государственную помощь получает. Как всегда, главное внимание будем уделять ситуациям, в которых у организаций существует право выбора одного из вариантов учёта. Их в данном ПБУ немного, но рассмотреть их всё-таки стоит. Начнём с самого начала, собственно, с момента получения государственной помощи. Пункт 7 раздела II Планом счетов бухгалтерского учёта, как мы помним, введение дополнительных субсчетов не возбраняется. Значит, всё упирается в то, насколько подобное деление необходимо организации. Очевидно, что дополнительные субсчета для учёта поступления бюджетных средств следует вводить только в тех случаях, когда у организации есть насущная необходимость их обособленного учёта от других средств. То есть если у организации помимо бюджетных кредитов есть ещё и коммерческие, а также в случаях, когда целевое финансирование у неё имеется не только государственное. Ещё один момент, заслуживающий внимания – это отражение в учёте получения субсидии на компенсацию части уплаченных процентов по кредиту, предназначенному для приобретения объекта основных средств. По общему правилу (согласно пункту 7 раздела II ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам») в стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива. Указанные проценты прекращают включаться в стоимость инвестиционного актива с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения приобретения, сооружения и (или) изготовления инвестиционного актива (согласно пункту 12 раздела II ПБУ 15/2008), то есть завершения формирования первоначальной стоимости объекта. По логике, к бюджетным кредитам должен быть аналогичный подход. Ан нет! Минфин настаивает (см. Письма от 28.01.2010 № 07-02-18/01 и от 24.09.2012 N 03-05-05-01/56), что в случае предоставления из бюджета субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по полученным кредитам, средства которых были направлены на приобретение, сооружение и (или) изготовление инвестиционного актива, затраты на уплату процентов по этим кредитам включаются в стоимость инвестиционного актива в сумме за вычетом полученной (подлежащей получению с высокой степенью вероятности) субсидии, а сумма начисленных процентов, подлежащая возмещению за счёт субсидии, относится на прочие расходы организации. Аналогичное мнение приводится и в пункте 18 МСФО (IAS) 23 «Затраты по займам». Какой же позиции придерживаться организации – стандартно-консервативной из ПБУ 15/2008 или рекомендованной Минфином и МСФО? Тут однозначного ответа нет – в обоих вариантах присутствует своя логика. Конечно, мнение Минфин плюс МСФО – существенный аргумент в пользу «урезанного варианта» включения процентов за кредит в состав стоимости инвестиционного актива. С другой стороны, общие правила включения процентов в стоимость инвестиционного актива из ПБУ 15/2008 тоже не следует игнорировать. Видимо, тут кроме как на профессиональное суждение больше и опереться не на что. И это профессиональное суждение должно быть в обязательном порядке закреплено в учётной политике.
Данная статья является частью серии публикаций в авторской колонке Кирилла Пляса "Записки об учетной политике"
