Еженедельный обзор судебной практики: споры по поводу движимого имущества

Суть спора

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя, управлявшего автомобилем марки "Mitsubishi Lancer" был поврежден забор и автоматические ворота, принадлежащие коммерческой организации. В соответствии с документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя автомобиля, допустившего нарушение Правил дорожного движения РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована страховой компанией по полису ОСАГО.

Организация подала в страховую компанию заявление о страховой выплате, указав, что полный комплект документов будет предоставлен после проведения независимой оценки. После чего она обратилась в экспертное учреждение с целью определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке, выданного экспертами, в результате ДТП, имуществу организации был причинен ущерб в размере 113 тысяч рублей. После получения этого отчета организация повторно направила в страховую компанию требование о выплате страхового возмещения с приложением экспертного отчета об оценке. Однако страховая компания в выплате отказала. Поэтому организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, а апелляционная инстанция оставила его решение без изменений. Кассационная инстанция Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 20.07.2015 N Ф07-4986/2015 по делу N А56-37614/2014 указал, что суды сделали выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поэтому их решения являются законными и обоснованными.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что истец не представил ответчику поврежденное имущество для проведения осмотра и экспертизы, чем лишил последнего права на проведение оценки причиненного поврежденному имуществу ущерба в ДТП. Хотя арбитры и указали, что по нормам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из новеллы статьи 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Однако, в этом же законе определена обязанность пострадавшего в уведомлении страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, а также предоставлении поврежденного имущества или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В противном случае страховая компания вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Суть спора

Между коммерческой организацией-арендодателем и государственным унитарным предприятием-арендатором был заключен договор аренды транспортных средств, предметом которого являлось предоставление в аренду одного автомобиля марки БМВ в бронированном кузове. Указанный автомобиль на момент сдачи его в аренду и до возврата его арендодателю являлся собственностью коммерческой организации.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору указанный в договоре автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок договора аренды сторонами был определен до 31 декабря 2012 года. Кроме того, стороны согласовали и утвердили стоимость арендной платы за арендованный автомобиль. Факт передачи транспортного средства арендатору в пользование был подтвержден актом приема-передачи, подписанным представителями сторон. В соответствии с договоренностью, арендная плата должна была перечисляться на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца ежемесячно. Что означает, что обязательство по оплате арендных платежей возникает в том же месяце, в котором осуществлялось пользование арендованным автомобилем. Арендатор обязался вернуть автомобиль владельцу в течение 2-х дней после истечения срока действия договора. Что и было сделано унитарным предприятием.

Однако коммерческая организация сослалась на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за весь период аренды и обратилась в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании долга и процентов за пользование чужими деньгами.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал долг и проценты. Однако Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России", как собственники унитарного предприятия подали апелляционную жалобу. Они указали, что договор аренды нужно признать ничтожным, так как он является крупной сделкой, совершенной аффилированными лицами без согласия собственника - Министерства обороны Российской Федерации. Что является нарушением требований Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Однако Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 июня 2015 г. по делу N А56-19356/2014 в удовлетворении жалобы отказал и оставил в силе решение суда первой инстанции. Арбитры отметили, что суд не находит оснований для применения статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ, поскольку договор аренды транспортного средства в силу статьи 606 ГК РФ и статьи 642 ГК РФ не связан с приобретением либо отчуждением имущества, поэтому положение о крупной сделке не может применяться к данным правоотношениям. Унитарное предприятие, в соответствии со своим Уставом имело право, в том числе, заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Поэтому договор аренды является правомочным и стороны должны исполнять свои обязательства, в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Суть спора

Между индивидуальным предпринимателем (лизингополучателем) и коммерческой компанией (лизингодателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), объектом которого являлся автобус "Mercedes-Benz Sprinter" 515 CDI. По условиям договора общая стоимость предмета лизинга составляла 2,9 млн рублей, а сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю - 764 тысячи рублей. В соответствии с условиями договора лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков.

Кроме того, в договоре стороны установили, что если предмет лизинга будет полностью утрачен, лизингополучатель обязуется выкупить предмет лизинга и уплатить лизингодателю сумму разницы между суммой, необходимой для досрочного выкупа предмета лизинга и суммой полученного лизингодателем страхового возмещения в течение 10 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования лизингодателем. При этом, если сумма полученного лизингодателем страхового возмещения окажется больше суммы, необходимой для досрочного выкупа предмета лизинга, лизингодатель обязан вернуть разницу лизингополучателю. ИП застраховал автобус по полису "полное КАСКО" без франшизы.

В одну ночь неустановленные лиц умышленно уничтожили автобус, бывший предметом лизинга путем поджога. Годных остатков от автобуса после этого происшествия не осталось. Поэтому компания и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору лизинга, по которому в связи с полной гибелью предмета лизинга финансовая аренда в отношении его была прекращена.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения сумма закрытия договора, рассчитанная в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, составляет 1 120 966 руб. Сумма страхового возмещения, подлежащая перечислению страховщиком в пользу компании, составляет 2 232 500 руб. (пункт 3).

При этом стороны договорились, что лизингодатель возвращает разницу между страховым возмещением и суммой закрытия договора. Кроме того, по итогам сверки лизингодатель обязан был вернуть последний лизинговый платеж в размере 69 тысяч рублей.

Однако предприниматель счел, что имело место скрытое включение лизингодателем в состав периодических лизинговых платежей выкупной стоимости транспортного средства, хотя оно и остается в собственности лизингодателя до момента выкупа после оплаты всех платежей по договору. Поэтому ИП обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании аванса по договору лизинга и средств, уплаченных при исполнении договора лизинга.

Решение суда

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования были удовлетворены частично. В судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было принято определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014, которым суд отменил все предыдущие решения и отказал ИП в удовлетворении заявленных исковых требований.

Основанием для такого решения, как указали арбитры, явилось то, что в момент гибели предмет лизинга находился в сфере имущественной ответственности лизингополучателя- ИП. Поэтому, такое распределение убытков при прекращении договора, в результате которого компания получает от предпринимателя те имущественные предоставления, как если бы договор лизинга был исполнен надлежащим образом, не может рассматриваться как нарушающее грубым образом баланс интересов сторон. Судьи не усмотрели ущемления интересов слабого контрагента -ИП, в силу чего обязательство, подлежит исполнению на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судьи отметили, что по нормам статьи 669 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.