Еженедельный обзор судебной практики: 13 ААС

Суть спора

В рамках процедуры банкротства одним из кредиторов - электропоставляющей организацией было заявлено требование о взыскании с должника денежной суммы по договору поставки электроэнергии. Задолженность, при этом, возникла за период, истекший после возбуждения дела о банкротстве. Поэтому требование кредитора относится к текущим требованиям и не включено в конкурсную задолженность. На основании условий договора поставщик электроэнергии начислил должнику пени за нарушение сроков оплаты в размере 0.2% от несвоевременно оплаченной суммы за весь период. Сумма этих пеней превысила 11 млн рублей, тогда как сумма основного долга составила 8,5 млн рублей.

Решение суда

Судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве должника установлено, что пени начислены истцом за нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной ответчиком после возбуждения дела о банкротстве, поэтому требование истца о взыскании пеней также относится к текущим требованиям. Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку счел ее размер несоответствующим сумме основного долга и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Однако суд первой инстанции это ходатайство отклонил.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2015 N 13АП-15037/2015 по делу N А56-10882/2015 отменил постановление суда первой инстанции по этому поводу. Арбитры отметили, что из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что у ответчика при рассмотрении судом дела есть право заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом он должен предоставить суду доказательства. Если суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик все равно не согласен с суммой неустойки, то право рассмотрения вопроса о размере неустойки переходит к суду апелляционной инстанции по жалобе несогласной стороны.

Кроме того, согласно позиции из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 основанием для применения арбитражны судом норм статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критерии для этого определяются в каждом конкретном случае. В частности, это могут быть: слишком высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков и длительность неисполнения обязательства должником. Более того, в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О сказано, что взыскание неустойки не должно стать средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суть спора

Пенсионный фонд РФ на основании реестра поступления платежей от страхователя установил, что индивидуальный предприниматель не исполнил свою обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование. У ИП образовалась задолженность и управление ПФР направило в его адрес требование о погашении долга. Поскольку предприниматель этих требований не исполнил, ПФР обратился в арбитражный суд.

Решение суда

Суд первой инстанции отказал ПФР в удовлетворении заявленных требований. Арбитры пришли к выводу, что истец пропустил шестимесячный срок, предусмотренный в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на обращение с заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 24.07.2015 N 13АП-11341/2015 по делу N А56-67466/2014 подтвердил правильность таких выводов. Судьи указали, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы. Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть направлено плательщику страховых взносов органом ПФР в течение 3 месяцев со дня выявления недоимки, а исковое заявление в суд может быть подано в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. В спорной ситуации ПФР пропустил сроки исковой давности, предусмотренные законодательством.