ВС: претензии кредитора к единственному учредителю рассматривает суд общей юрисдикции

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1(2015) охватывает споры, рассмотренные Судебной коллегией ВС РФ по гражданским делам, Судебной коллегией ВС РФ по уголовным делам и Судебной коллегией ВС РФ по административным делам.

В частности, судьи осветили практику применения Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях по вопросам привлечения к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении отходов производства и потребления. А также дали разъяснения по вопросу каким именно судом - общей юрисдикции или

арбитражным - должны рассматриваться иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или ИП) и поручителю - физическому лицу в случаях, если договор поручительства был заключён с физическим лицом, которое является единственным учредителем общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества. По данному вопросу верховные арбитры пояснили, что, в соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, содержащим несколько, связанных между собой требований, часть из которых подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований в самостоятельное производство является невозможным, то спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство в арбитражных судах по таким искам должно быть прекращено по делу в целом.

Также были даны разъяснения по вопросу - исходя из какой суммы должен быть произведен расчет

неустойки, которая подлежит уплате страховщиком за неисполнение его обязанности произвести страховую выплату: в размере конкретной суммы ущерба или в предельном размере страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года. В этом случае верховные судьи рекомендовали применять нормы пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в которой дано указание на то, что размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Но, если рассчитанная таким образом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, то суд вправе уменьшить ее размер, по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

На вопрос о том, к каким сделкам по отчуждению заложенного имущества применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 года, Верховный суд ответил, что, в соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, измененная редакция ГК РФ применяется ко всем сделкам, по отчуждению заложенного имущества, которые были совершены после 1 июля 2014 года. В отношении того, может ли заказчик отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем, судьи сослались на нормы пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в соответствии с которыми при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным. При этом отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов исполнителем не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от договора. А односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает его обязательств по оплате исполнителю необходимых расходов, понесенных в счет договорных услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Такие затраты могут быть взысканы исполнителем с заказчика в судебном порядке.