В современных условиях, с учётом постоянного усложнения и изменения правовой системы Российской Федерации привлечение к участию в арбитражном процессе профессиональных представителей является наиболее удобным способом защиты интересов. В состязательном процессе бремя доказывания лежит на самих сторонах, что предопределяет желание нанять высокопрофессиональных юристов, которые, к сожалению, предопределяют, соответственно, и большие судебные издержки.
НАША СПРАВКА
В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В свою очередь, судебные издержки, в силу статьи 106 АПК РФ, это расходы на оплату услуг адвокатов и иных представителей; денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; все другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разумные пределы
Правила распределения расходов между сторонами дела устанавливаются статьёй 110 АПК РФ, в соответствии с общими правилами которой, проигравшая сторона должна возместить своему оппоненту все судебные расходы, в том числе и издержки на оплату услуг представителей.
Казалось бы, всё просто и понятно - сторона привлекает высококлассных специалистов, которые обеспечивают положительный результат рассмотрения судебного спора. Затем проигравшая сторона на основании судебного акта, несёт тяготы по компенсации оплаты тех самых высококлассных специалистов. Однако именно в этот момент сторона сталкивается с российской действительностью по взысканию судебных издержек. АПК РФ в части 2 статьи 110 устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Понятия «разумных пределов» законодательство не содержит, что влечёт за собой существенные проблемы в их определении. Что считать разумным или, скорее, где пролегает грань «неразумности» в расходах на представителя? Мы стремимся лечиться у опытных и понимающих врачей, стричься у хороших парикмахеров, одеваться в брендовую одежду, ездить на дорогих машинах и жить в просторных и качественных квартирах. Это же стремление предопределяет наше желание выигрывать в судебных тяжбах, привлекая опытных юристов, которые, вопреки нашим желаниям, работают за вознаграждение, исчисляемое далеко не маленькими суммами.
Существенно дороже
Анализ интернет-предложений рынка Санкт-Петербурга 2014 года в сфере юридических услуг позволяет легко убедиться в том, что минимальный порог расходов на представительство в арбитражном суде первой инстанции исчисляется пятидесятью тысячами рублей и это, повторюсь, минимальный порог расходов. Разумеется, всегда можно найти и меньшие предложения, которые, зачастую, оказываются либо рекламным ходом по привлечению клиентов, либо приводят к весьма плачевным результатам, когда «скупой платит дважды».
При этом анализ судебных актов арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области за тот же период убеждает, что в подавляющем большинстве случаев размер взыскиваемых судебных издержек по оплате услуг представителя варьируется в пределах двадцати пяти - тридцати тысяч рублей. Большие суммы оплаты судебного представительства снижаются арбитражным судом как неразумные. Дословное прочтение судебных актов не даёт ответа, в чём заключается «неразумность» расходов. Не дает однозначных ответов и гражданское право, однако предлагает способ найти ответы посредством аналогии, в частности, трудового права, ведь что есть расходы на представителя, как не оплата его труда?
ВАЖНО
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьёй 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, закрепляющими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132).
Из приведённых законоположений следует, что при оплате труда работодатель обязан обоснованно дифференцировать оплату труда различных по уровню квалификации работников. Поэтому полагаю, что вполне обоснованным будет являться и подход по различной оплате представителей, обладающих более высоким уровнем профессионализма и подготовки по сравнению со всеми остальными гражданами, вне зависимости от сложности рассматриваемого спора. Указанный подход повсеместно распространён в нормативном регулировании оплаты труда в бюджетной сфере. Так, например, арбитражные судьи, рассматривающие одинаковые по сложности споры оплачиваются по-разному, в зависимости от классного чина, выслуги лет и прочих заслуг. Обыденной является практика повышенной оплаты труда граждан имеющих учёные степени и звания.
При этом ни один из этих обоснованных подходов не применяется в судебной практике, которая «ничтоже сумняшеся» уравнивает всех представителей, что является прямым нарушением не только конституционных принципов, но и международных обязательств Российской Федерации, в том числе изложенных в пункте i части а) статьи 7 вышеназванного Пакта устанавливающего «…справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности…» чего не наблюдается в действительности.
Подобным подходом судебная система фактически уравнивает в оплате труда любого гражданина желающего попробовать свои силы в арбитражном процессе и квалифицированного юриста, годами оттачивающего свой профессионализм, а также не только юриста-прикладника, но и юриста-мастера, имеющего учёные степень или звание. Как следствие такого подхода - ущемление прав сторон на привлечение более дорогого и профессионального специалиста для оказания юридических услуг, ибо дамокловым мечом всегда будет признание неразумности таких расходов.
Между тем, стоит напомнить позицию выдающегося учёного Е.В. Васьковского, который писал следующее: «Победа выигравшей дело стороны была бы неполной, если бы её приходилось покупать ценою уплаты судебных издержек. В процессе, как и на войне, контрибуция взимается с того, кто побеждён. Возвращение судебных издержек противной стороной той, в пользу коей решено дело, составляет справедливое вознаграждение за понесённые по производству дела расходы и вместе с тем может служить, по крайней мере, в большей части случаев, средством к предотвращению неосновательных и неправых исков». Другими словами, установление безусловной обязанности проигравшей стороны нести бремя судебных издержек неизбежно потребует вначале оценить судебную перспективу инициируемого судебного разбирательства.
Сплошные плюсы
А теперь продолжим экстраполяцию и увидим, что такой же неизбежностью станет и уменьшение нагрузки на арбитражные суды, сокращение времени, необходимого для рассмотрения спора в связи с участием профессиональных юристов в процессах, усиление конкуренции среди самих представителей, развитие и расширение использования институтов внесудебного урегулирования споров, таких как медиация и посредничество, что неоднократно декларировалось руководителями нашего государства, которые, совершенно кстати, так же являются дипломированными юристами.
Подобный подход уже являлся частью нашей судебной системы дореволюционного периода, когда доктринальным являлся подход, позволяющий относить к судебным издержкам «расходы тяжущегося по ведению гражданского дела, подлежащие возмещению с противной стороны в случае выигрыша его». Под понятием «вознаграждение за ведение дела», безусловно, понималась оплата гонораров адвокатам (поверенным). Выигравшая сторона имела право требовать вознаграждения за ведение дела также и в тех случаях, когда поверенный «был не по найму, а по дружеским и родственным отношениям». Таким образом, можно говорить о том, что отечественное право дореволюционного периода предоставляло выигравшей стороне возможность полного возмещения убытков, связанных с ведением дела в суде: возмещение судебных издержек и вознаграждение за ведение дела допускалось на основании норм процессуального законодательства, тогда как возмещение иных необходимых убытков, не зависящих от воли выигравшей стороны, - норм гражданского права.
Полагаю, что реанимация дореволюционных положений или, как минимум, изменение существующего судебного толкования разумности судебных издержек позволит решить современные проблемы бездумного инициирования арбитражных дел, освободит время судей для рассмотрения действительно сложных споров, в том числе за счёт сокращения времени на подготовку дела с участием профессиональных юристов. В юридической среде возвращение подобных нормативных правил вызовет процесс очищения рядов от всевозможных «решал» и мошенников от юриспруденции, слабо знающих законы, однако хорошо знающих судей; заставит юристов повышать свой уровень в ясном понимании, что именно от него, профессионального уровня, будет зависеть размер полученного вознаграждения за успешное разрешение спора.
Далее, как следствие, повышение профессионального уровня и вовлечение в профессию лиц, имеющих учёные степени или звания. Усугубится специализация судебных представителей, автоматически отбросив на задворки профессии распространённых в наше время юристов/адвокатов берущихся за любое дело, порой даже в сфере, о которой они имеют весьма отдалённое представление.
