Компания, ставшая на учет в Единый государственный реестр юридических лиц первой, получает исключительные права на свое фирменное наименование. Процитировав эту норму Гражданского кодекса, Суд по интеллектуальным правам поставил точку в разбирательстве двух одноименных компаний. При этом им обеим разрешили сохранить своё название.
История эта началась в далеком 2003 году. Два гражданина И. и Д. создали в Ленинградской области ООО «Основа-Сталь». Занималась эта компания, судя по уставу, строительно-отделочными, ремонтными, проектно-монтажными, пуско-наладочными и реставрационными работами. Но в 2009 году И., вероятно, поссорился с Д. и уступил свою долю бывшему партнеру. В итоге полноправным владельцем ООО «Основа-Сталь» из Ленинградской области стал гражданин Д. В конце 2009 года он изменил устав и начал заниматься, согласно кодам ОКВЭД, производством изделий из недрагоценных металлов, строительных металлических конструкций и изделий, а также иными видами деятельности.
Что касается гражданина И., получив вознаграждение за свою долю в прошлом проекте, он открыл свое собственное предприятие и зарегистрировал его под тем же наименованием — ООО «Основа-Сталь». Но работает эта компания в Санкт-Петербурге и производит прочие готовые металлические изделия.
Появление одноименного конкурента не устроило Д. Обратившись в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, бизнесмен требовал запретить бывшему партнеру использовать наименование ООО «Основа-Сталь» во всех документах, вывесках, рекламных акциях, на своем сайте.
Но судьи посчитали, что у обоих предпринимателей есть право пользоваться этим названием. Потому что работают они на разных территориях и предоставляют различные услуги. А это два главных условия для оспаривания исключительных прав на наименование компании. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции.
Раз гражданину Д. отказали, И., надо полагать, подумал, что именно его наделят исключительными правами на наименование фирмы и обратился сначала в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а позже в Суд по интеллектуальным правам. В доводах нынешний истец ссылался на то, что честно работает на своей территории и занимается исключительно теми видами деятельности, которые оговорены в уставе его компании.
Про конкурента И. заявил, что тот незаконно осуществляет деятельность в северной столице. Более того, компания ответчика предлагает те же самые услуги, что и истец, хотя изменения устава произошли после того, как в северной столице появилась компания И. В итоге ленинградское ООО, по словам И., нарушает правила честной конкуренции, поскольку, во-первых, вводит в заблуждение контрагентов и потребителей, а во-вторых, незаконно вышло на рынок северной столицы и мешает бизнесу истца.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Суд по интеллектуальным правам жалобу питерского бизнесмена не удовлетворили. В решении, не подлежащем обжалованию, повторяются объяснения Арбитражного суда: фактами не доказано, что одноименные компании осуществляют одинаковые виды деятельности и работают в одних субъектах РФ. Учитывая эти точки несоприкосновения, фактически обоим предпринимателям дается право пользоваться названием «Основа-Сталь». Относительно подозрений истца в недобросовестной конкуренции оппонента, Суд по интеллектуальным правам уточнил, что не в его компетенции рассматривать подобные обвинения.
При этом судьи подчеркивают, что у компании, зарегистрировавшейся в ЕГРЮЛ первой, имеется приоритет. То есть теоретически ленинградское ООО, зарегистрированное в 2003 году, может получить исключительное право на наименование. И по закону неважно, кто первым начал работать в конкретной сфере: патентообладателем на фирменное название становится тот, кто первым получил номер в госреестре. Правда, чтобы стать полноправным его владельцем, еще надо доказать, что имеются и другие сходные признаки между предприятиями — общая сфера деятельности и территория.
Подобные оговорки в судебных решениях, скорее всего, только подзадорят владельцев одноименных компаний. А сколько таких двойников по России — сосчитать сложно. Тем же приятнее государству и Суду по интеллектуальным правам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2014 г. по делу N А56-20187/2013
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Снегура А.А.,
судей Силаева Р.В., Рогожина С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при
содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Рычагова О.А.)
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ОГРН
1097847245990) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
12.07.2013 по делу N А56-20187/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2013 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ул. Комсомола, д. 2,
Санкт-Петербург, 195009, ОГРН 1097847245990) к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ул. Механизаторов, д. 11, п. Сосново, Приозерский р-н, Ленинградская обл., 188731, ОГРН 1037821007212) о защите исключительных прав на фирменное наименование, при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Шпака А.А., по доверенности от 03.04.2014;
от ответчика - Михалевича Л.С., по доверенности от 04.07.2013,
установил:
ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ОГРН 1097847245990) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ОГРН 1037821007212)
(далее - ответчик) о запрете использования фирменного наименования ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" при
осуществлении деятельности в области изготовления, распространения и установки изделий из металла на
территории города Санкт-Петербурга, в том числе, путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и
иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети интернет и иным
способом, а также об обязании ответчика удалить с сайта www.osnova-stal.ru сведения об изготовлении,
распространении и установке изделий из металла на территории города Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
26.11.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд
по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе и письменных объяснениях истец, ссылаясь на нарушение судами норм
материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело на
новое рассмотрение.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно
истолкованы разъяснения, данные в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N
5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского
кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29).
По мнению истца, действия ответчика являются проявлением недобросовестной конкуренции, так как
начало производства и продажи изделий из металла на территории Санкт-Петербурга приводит к введению
потребителей в заблуждение относительно производителя товара, получению ответчиком экономических
преимуществ в виде уменьшения издержек, связанных с узнаваемостью средств индивидуализации.
Истец полагает, что у ответчика отсутствует исключительное право на фирменное наименование,
поскольку в соответствии с действующим законодательством право на использование фирменного наименования принадлежит лицу только при наличии условий правомерного его использования, в то время
как действия ответчика являются проявлением недобросовестной конкуренции и злоупотреблением
правом.
Представленный ответчиком в судебном заседании отзыв на кассационную жалобу не был приобщен
судом к материалам дела ввиду того, что доказательства его направления в адрес истца отсутствуют.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд
принятые по делу судебные акты отменить.
Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил суд в ее
удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.02.2012 по делу N А56-49958/2011 по иску ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ОГРН
1037821007212) (ответчик по настоящему делу) к ООО "ОСНОВА-СТАЛЬ" (ОГРН 1097847245990) (истец по
настоящему делу) о запрете использовать фирменное наименование было установлено, что под одним
наименованием "ОСНОВА-СТАЛЬ" зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью: одно
с местом нахождения в Ленинградской области, другое - в городе Санкт-Петербурге. При этом ответчик по
настоящему делу в качестве юридического лица зарегистрирован 15.01.2003, а истец - 11.09.2009.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N А56-49958/2011, суд указал на то, что
истцом и ответчиком осуществляется разные виды деятельности, поскольку истец (ответчик по настоящему
делу) в своей хозяйственной деятельности не занимался производством металлических изделий, в то
время как ответчик (истец по настоящему делу) создан и действует добросовестно при осуществлении
соответствующего вида деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации.
Полагая, что судебными актами по делу N А56-49958/2011 установлен факт правомерного
использования им фирменного наименования и утверждая, что ответчик по настоящему делу осуществляет
деятельность по производству металлопродукции на территории города Санкт-Петербурга, ООО
"ОСНОВА-СТАЛЬ" (ОГРН 1097847245990) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом избран
ненадлежащий способ защиты прав.
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из того, что
поскольку фирменное наименование ответчика по настоящему делу зарегистрировано раньше, чем
фирменное наименование истца, именно ответчик является лицом, обладающим при прочих равных
условиях приоритетом на использование своего фирменного наименования, и именно данное лицо в силу
положений пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от
другого лица прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному
наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов
деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем; истцу по
настоящему делу в силу закона такое право не предоставлено.
Также суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, изложенные в пунктах 59 и 60
Постановления от 26.03.2009 N 5/29.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей
сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным
фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены
обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или
юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности
или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое
средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может
распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом
не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам
использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или
средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом),
если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет
ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда
использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами
иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.
Как следует из пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо,
являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным
наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый
государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно статье 1475 названного Кодекса, на территории Российской Федерации действует
исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр
юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной
регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из
единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо
изменением его фирменного наименования.
Пунктом 1 статьи 1474 того же Кодекса предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит
исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства
индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное
наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в
объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.
Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного
фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если
указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование
второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем
фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы права,
ответчик, право которого на фирменное наименование возникло ранее, чем у истца, правомерно
осуществляет использование данного фирменного наименования.
С учетом изложенного судами правомерно установлено отсутствие правовых оснований для
удовлетворения исковых требований.
Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению,
поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
представлены доказательствами того, что деятельность ответчика по использованию своего фирменного
наименования осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу либо иным лицам.
Установление же в действиях ответчика недобросовестной конкуренции выходит за рамки
заявленных исковых требований о нарушении исключительного права на фирменное наименование.
Также не может быть признан обоснованным и довод истца об ошибочном толковании судом
апелляционной инстанции пункта 59 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, поскольку вопреки утверждению
истца, суд лишь процитировал его содержание, а не дал ему иное толкование.
При этом, в пункте 59 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 содержится правовая позиция, согласно
которой при применении пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации судам
необходимо учитывать, что защите подлежит исключительное право на фирменное наименование
юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических
лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской
Федерации требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного
фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении
видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить
правообладателю причиненные убытки может заявить только правообладатель.
Таким образом, приведенное разъяснение применено судом апелляционной инстанции в
соответствии с его смыслом, вытекающим из буквального толкования. Ссылки истца на необходимость учета осуществления им соответствующей деятельности, а также на ограничение ответчиком прав истца на осуществление коммерческой деятельности и предоставление ответчику преимуществ перед истцом противоречат нормам действующего законодательства, основаны на
неправильном толковании материального права и правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
При изложенных обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в
деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные
выводы судов в основном соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций
являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не
имеется.
Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2013 по
делу N А56-20187/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по
тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.СНЕГУР
Судьи
Р.В.СИЛАЕВ
С.П.РОГОЖИН