Компании удалось отстоять у налоговой инспекции недоимку на сумму более 176 млн руб.

Фабула дела

В обществе была проведена выездная налоговая проверка и по ее результатам вынесено решение от 17 февраля о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с этим решением обществу было предложено добровольно погасить недоимку, пени и штраф на общую сумму более 176 млн руб. Решение вступило в силу 1 июня.

На основании указанного решения налоговая инспекция 24 июня выставила в адрес общества требование № 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В соответствии с этим требованием обществу предложено в добровольном порядке уплатить сумму более 3,5 млн руб. в срок до 25 июня, хотя требование было получено обществом только 29 июля.

Поскольку указанное требование не было исполнено обществом, налоговая инспекция вынесла решение № 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах общества в банках.

Кроме этого, 2 июля в адрес общества было выставлено еще одно требование (№ 2) – об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в соответствии с которым обществу предложено до 23 июня уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, налог на имущество и пени по нему на общую сумму более 172 млн руб. Из этого требования усматривалось, что оно вынесено на основании решения от 17 февраля.

В связи с неисполнением требования № 2 в добровольном порядке в установленный срок, налоговая инспекция также вынесла решение № 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Не согласившись с актами налоговой инспекции, общество обратилось за защитой к адвокату Московской межрайонной коллегии адвокатов Роману Ремидовскому, который подал в суд заявление о признании незаконными требований инспекции № 1 и 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также решений № 1 и 2 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

«Проанализировав материалы дела, мы пришли к выводу, что, предъявляя требования в нарушение сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, налоговая инспекция существенно нарушила процедуру принудительного взыскания и лишила организацию возможности добровольно исполнить обязанность по внесению налоговых платежей» – рассказывает Роман Ремидовский.

Нарушение налоговым органом сроков предъявления требования не влечет его недействительность

При разработке правовой позиции по делу представитель налогоплательщика исходил из следующего.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

Требование об уплате налога может быть передано лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые предусматривают обязанность налогоплательщика уплатить налог (абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ).

Кроме того, Высший арбитражный суд РФ в п. 19 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил некоторые аспекты тех случаев, когда налоговым органом заявляется требование о взыскании пеней. Следует учитывать, что досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

«В нашей ситуации очевидны нарушения установленных законодательством сроков со стороны налоговой инспекции. Поскольку решение от 17 февраля вступило в силу 1 июня, требование об уплате налога должно было быть выслано в адрес общества до 15 июня. Однако требование № 1 было направлено в адрес общества только 24 июня, а требование № 2 – 2 июля. При этом установить, на каком основании выставлено требование № 1, не представлялось возможным, а значит, оно недействительно в силу абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ» – объясняет свою позицию Роман Ремидовский.

Существует положительная для налогоплательщика практика по вопросу несвоевременного направления налоговым органом требований об уплате налога. Как указал ФАС Центрального округа по одному из дел, нарушение налоговым органом установленного в п. 2 ст. 70 НК РФ срока направления требования об уплате налога и сбора является нарушением норм законодательства и влечет признание требования недействительным (постановление ФАС Центрального округа от 14.01.2010 по делу № А68-2100/09 ).

Абзацем 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Однако исполнить требования № 1 и 2 в установленный срок обществу не представлялось возможным, поскольку на дату получения этих требований установленный срок оплаты уже истек.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 6 информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время оспариваемые решения № 1 и 2 были приняты налоговым органом до истечения срока, определенного законом для уплаты налога в добровольном порядке.

«В нашем случае, этот срок заканчивается до 15 июня, и считается полученным налогоплательщиком по истечении 6 дней с даты направления заказного письма, то есть 23 июня (п. 6 ст. 69 НК РФ), должно было быть исполнено налогоплательщиком в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, то есть до 1 июля (абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ). Следовательно, решения о взыскании № 1 и 2 должны были быть приняты не ранее 2 июля» – поясняет Роман Ремидовский.

С учетом изложенных обстоятельств адвокат общества констатировал в судебном заседании, что налоговый орган допустил существенное нарушение требований ст.?ст. 46, 69 и 70 Налогового кодекса РФ, предъявляемых к содержанию направляемого налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также порядку вынесения решения о взыскании налоговых платежей, которое повлекло за собой нарушение прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Налоговый орган в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на возникновение у общества обязанности по внесению соответствующих налоговых платежей в связи со вступлением в силу решения от 17 февраля. Налоговая инспекция также указала на то, что налогоплательщик не исполнил данную обязанность добровольно, в связи с чем была начата реализация процедуры принудительного взыскания налога.

Налоговая инспекция не представила в судебное заседание по делу расшифровку по отдельным суммам налоговых платежей, указанных в требованиях № 1 и 2, что препятствовало проверке судом законности данных требований, а также выявлению корреляции сумм, указанных в требованиях, с суммами, содержащимися в решениях о взыскании. Это существенно затягивало судебный процесс.

«Я учел не только данное обстоятельство, но также и обнаружившееся несоответствие позиции ФАС Центрального округа, изложенной в постановлении от 14.01.2010 по делу № А68-2100/09, разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в п. 6 информационного письма Президиума от 17.03.2003 № 71 . Так, Высшая судебная инстанция указала, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В результате я пришел к выводу о необходимости уточнения предмета требований. А именно, посчитал необходимым заявить отказ от заявленного иска о признании недействительными требований № 1 и 2. В связи с чем, считать предметом требований признание недействительными решения о взыскании № 1 в полном объеме и решения о взыскании № 2 в части взыскания более 3,5 млн руб. Принимая такое решение, я исходил из того, что изменение предмета требований не повлияет на цели, преследуемые обращением в суд» – поясняет свою позицию Роман Ремидовский.

Заявленные уточнения были приняты судом.

Суд пришел к выводу, что налоговая инспекция лишила общество права добровольно произвести оплату

Судом первой инстанции требования общества были удовлетворены в полном объеме. Позиция налогового органа во всех инстанциях осталась неизменной. При этом инспекция представила в апелляционный суд сведения о направлении налогоплательщику неких документов, полученных из Главпочтамта.

Суд, учитывая совокупные сроки, установленные ст.?ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ для получения требования и его исполнения, пришел к выводу, что инспекция заведомо лишила налогоплательщика права на добровольную уплату налогов, сборов, пеней, штрафов. При этом в требовании № 1 не указана недоимка, на которую исчислены пени, период начисления пеней, данные об основаниях их взимания.

По мнению суда, при данных обстоятельствах налогоплательщик был лишен возможности проверить и определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени. То есть указанное нарушение ст. 69 НК РФ не позволило установить обоснованность и правильность их начисления и истребования. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал также, что инспекцией не представлены доказательства наличия недоимки, на которую начислены пени. Кассационная инстанция оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу налоговой инспекции без удовлетворения.

В связи с признанием незаконными решений налоговой, она предъявила требование о взыскании с общества налога в судебном порядке

Налоговая инспекция не была удовлетворена выводами судов. И по этой причине сама обратилась в суд с заявлением к обществу о взыскании налога, пени и штрафа на общую сумму более 176 млн руб., которую ей не удалось взыскать с общества во внесудебном порядке.

Свои требования налоговый орган основывал на том, что в связи с признанием судом незаконными решений № 1 и 2 инспекция утратила возможность взыскания задолженности во внесудебном порядке.

При этом налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления, мотивированное тем, что срок оказался пропущенным в связи с рассмотрением в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций заявления общества о признании недействительным решения от 17 февраля, а также заявления налогоплательщика о признании недействительными требований № 1 и 2 и решений о взыскании № 1 и 2.

В первом деле (№ А41-40532/10) окружным судом был установлен факт реализации инспекцией своего права на взыскание налогов, пеней и штрафов на общую сумму более 176 млн руб. во внесудебном порядке. Судом также констатировалось, что инспекцией не был соблюден установленный налоговым законодательством порядок принудительного взыскания налогов.

При рассмотрении одного из дел, Президиум ВАС РФ разъяснил, что в п. 2 ст. 45 и п. 3 ст. 46 Налогового кодекса РФ представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. Президиум ВАС РФ отметил, что вывод судов о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного п. 3 ст. 46 НК РФ, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного ст.?ст. 46 и 47 НК РФ, не основан на нормах действующего законодательства. Президиум установил, что право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. По мнению Президиума ВАС РФ, признание недействительным постановления инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия участников

отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 по делу № А23-1650/09А-21-35).

В данном постановлении Президиума ВАС РФ также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Выводы, сделанные Президиумом ВАС РФ в названном постановлении, единообразно применяются в судебно-арбитражной практике (см.: постановления ФАС Центрального округа от 14.02.2011 по делу № А68-10103/07-2/14, от 15.06.2011 по делу № А54-3906/2010; Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу № А19-23725/10).

Срок может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд

Ходатайство налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с общества налога, пени и штрафа адвокат Роман Ремидовский счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе ввиду следующих обстоятельств.

Из материалов дела (№ А41-40532/10) видно, что решение от 17 февраля вступило в силу 1 июня. Поскольку арбитражным судом при рассмотрении этого дела установлено, что инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания налоговых платежей, исчисление срока на принудительное взыскание налога и пеней следует производить в общем порядке, то есть без учета фактического направления и получения документов инспекции обществом. При таком исчислении срока заявление о взыскании с налогоплательщика налога, пени, штрафа должно было быть подано в суд до 10 января следующего года. Но этого сделано не было, то есть установленный законом срок инспекцией был пропущен.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Однако, следует учитывать, что Налоговый кодекс РФ не раскрывает понятия уважительности причин пропуска срока, отдавая решение этого вопроса на усмотрение суда.

«В данном случае налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствовавших о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога» – заявляет Роман Ремидовский.

Довод налогового органа о том, что заявление не могло быть подано в суд, поскольку в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций рассматривались заявления общества о признании недействительным решения от 17 февраля, а также заявления налогоплательщика о признании недействительными требований № 1 и 2, решений о взыскании № 1 и 2, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно вступившему в силу решению, лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате начисленных сумм (п. 3 ст. 101.3 НК РФ). Следовательно, основанием направления требования об уплате налога выступает вступившее в законную силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Соответственно, основанием для бесспорного взыскания налога является только истечение сроков исполнения требования об уплате налога. Иное налоговым законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что ни один из судебных актов, принятых по результатам разбирательств, на которые ссылался налоговый орган как на доказательство уважительности причин пропуска срока, не повлиял на действительность решения от 17 февраля.

Данное решение вступило в силу именно 1 июня. Обеспечительные меры, в период действия которых существовали юридические препятствия для осуществления инспекцией необходимых для взыскания действий, были приняты уже после истечения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Так, определением арбитражного суда обеспечительные меры по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения от 17 февраля были приняты только 18 марта следующего года.

«Сама по себе правовая неопределенность по вопросу о квалификации деятельности налогоплательщика или налогового органа, которая была устранена по результатам рассмотрения соответствующих дел, при условии оставления судами без изменения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не могла объективно препятствовать обращению инспекции в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, поскольку действующим законодательством таких ограничений не установлено. Довод налогового органа о том, что до отмены судом решений о взыскании № 1 и 2 инспекция была лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, должен быть отклонен» – с уверенностью говорит адвокат Ремидовский.

В судебном заседании адвокат общества заявил возражения против удовлетворения заявленных требований налоговой инспекции, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока на взыскание.

Налоговый орган настаивал на заявленных требованиях, пояснив, что не смогли реализовать процедуру взыскания налога до конца ввиду допущенных нарушений, при этом исполнительное производство не было доведено до конца.

Суд первой инстанции полностью отказал налоговому органу в удовлетворении требований.

Тогда заявитель попытался изменить тактику ведения процесса. В суд апелляционной инстанции налоговым органом было представлено новое доказательство уважительности причин пропуска срока на взыскание налоговых платежей – справка инспекции о том, что накануне предъявления соответствующего заявления в арбитражный суд был уволен весь юридический отдел. По мнению представителей инспекции, это свидетельствовало о большой загруженности вновь нанятых немногочисленных работников.

«Мы посчитали данную ссылку необоснованной, заявив при этом в суде, что это обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности своевременного предъявления заявления в суд. Кроме того, общеизвестно, что представление новых доказательств в апелляцию недопустимо. Поскольку, соответствующее доказательство не было представлено инспекцией в суд первой инстанции, оно не может быть исследовано в апелляционном суде» – поясняет адвокат Ремидовский.

В результате апелляционная и кассационная инстанции отказали в удовлетворении жалоб налогового органа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (п. 3 ст. 46 НК РФ).

«Во-первых, если право инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке, налоговый орган утрачивает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам.

Во-вторых, грубое нарушение инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога, пени, штрафа не является объективным фактором: при надлежащей организации учета и контроля за полнотой и своевременностью поступления сумм налогов, пеней, штрафов налоговый орган, на основании требований ст. 45 НК РФ в корреспонденции со ст.?ст. 31, 32 НК РФ , имел возможность и обязан был произвести своевременное взыскание неуплаченного или не полностью уплаченного налога в порядке, установленном ст. 46 НК РФ.

В-третьих, налоговый орган не был лишен возможности предъявить встречное заявление о взыскании налогов, пеней, штрафов в порядке ст. 132 АПК РФ » – резюмирует Роман Ремидовский. http://e.arbitr-praktika.ru/article.aspx?aid=299220

Хотите узнать больше? Будем рады помочь. «Арбитражная практика»