Правила взыскания

В настоящее время налоговым законодательством предусмотрен конкретный перечень оснований признания долга безнадежным к взысканию и списания недоимки по пеням и штрафам (ст. 59 НК РФ, ст. 8 закона N 229-ФЗ). Законопроектом предлагается дополнить этот список новыми пунктами, такими как повторное вынесение судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскать долг, с даты образования которого прошло более пяти лет. Это основание будет применяться в тех случаях, когда сумма долга слишком мала, поэтому взыскать ее путем принудительного банкротства должника с последующей процедурой реализации имущества компании нельзя.

Внесение этого основания в кодекс обусловлено тем, что весь комплекс мер по принудительному взысканию налоговой задолженности укладывается в пятилетний срок. Ранее эту точку зрения высказывали суды (постановление Президиума ВАС от 21 июня 2011 г. N 16705/10 по делу N А38-227/2010). Теперь она может быть закреплена и в НК РФ. Установление пятилетнего срока соответствует реальному периоду времени, который налоговые органы затрачивают на процедуру возврата задолженности. Для бизнеса является благоприятным фактором списание задолженности, которую невозможно взыскать в течение длительного времени. Так как за тот период, пока долг не выплачивается, на него начисляются пени. В итоге сумма становится просто неподъемной.

Для обеспечения взыскания долга за счет собственности компании налоговые органы с санкции прокурора применяют арест имущества организации (ст. 47 НК РФ). В практике случаются ситуации, когда налоговые органы применяют обеспечительные меры при отсутствии оснований считать, что фирма попытается скрыться, распродать или переписать имущество на третьих лиц. Такие злоупотребления имели место даже в тех случаях, когда у налогоплательщика на счетах имелось достаточно средств для погашения задолженности и необходимость в аресте собственности отсутствовала. С помощью такого "маневра" можно реализовать арестованное имущество в кратчайшие сроки по заниженной стоимости. И даже если такие действия в последующем признавались незаконными, налогоплательщик не мог добиться возврата имущества. При этом налоговые органы не компенсировали и стоимость потерянного имущества.

Законопроект ограничивает возможность инспекторов накладывать арест на имущество должника. Сделать это возможно только при недостаточности или отсутствии денег на счетах организации, либо отсутствии информации о счетах и "электронных кошельках" компании. Таким образом, арест можно будет наложить только после получения информации из банка о том, что средств для погашения долга у организации нет или недостаточно. При этом законопроект предоставляет налогоплательщику возможность осуществить замену ареста имущества на залог в порядке ст. 73 НК РФ. Предложенные изменения выгодны налогоплательщикам, так как способствуют устранению нарушений, связанных с арестом и реализацией собственности организаций. В идеале хотелось бы получить такую модель погашения долга, которая позволяла бы компании под контролем налогового органа самостоятельно реализовать свое имущество по наиболее выгодной цене и не уплачивать исполнительский сбор.

Такой способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, как банковская гарантия, не закреплен законодательно. Но он используется при возмещении НДС в заявительном порядке (ст. 176.1 НК РФ), при освобождении от уплаты авансовых платежей по акцизам на алкогольную и (или) подакцизную продукцию (ст. 204 НК РФ) и при замене обеспечительных мер, принятых в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 11 ст. 101 НК РФ). Этот способ также может использоваться при предоставлении налогоплательщикам отсрочек (рассрочек) и инвестиционного налогового кредита. Законопроектом предлагается прописать в НК РФ такой механизм обеспечения исполнения обязательств, как банковскую гарантию. В случае несоблюдения компаниями условий предоставленных им отсрочек и других привилегий у налоговых органов будет возможность взыскать средства за счет представленной фирмой банковской гарантии.

Также планируется разрешить следующий вопрос: должны ли налоговые органы принимать решение о возврате организации НДС на любой известный инспекторам расчетный счет фирмы, если соответствующее заявление налогоплательщиком не подавалось. Эта ситуация неоднократно рассматривалась арбитражными судами, однако единого подхода к ее решению так и не было выработано. В определении ВАС РФ от 2 сентября 2009 г. N ВАС-11232/09 говорится, что до получения налоговыми органами от компании заявления на возврат налога у фискальных органов отсутствует обязанность вернуть суммы налога. Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 17 марта 2011 г. N 14223/10 пришел к прямо противоположному выводу и рекомендовал возвращать суммы НДС вне зависимости от наличия заявления со стороны фирмы. Сегодня инспекторы руководствуются в своей практике последним решением арбитров, но с принятием законопроекта все может изменится. Документ предлагает законодательно установить обязанность орган

изации представлять в налоговый орган заявление на возврат средств с указанием банковского счета для суммы НДС, подлежащей возмещению, либо о зачете денег в счет будущих платежей по НДС или иным федеральным налогам. Только при наличии такого документа со стороны компании инспекция будет принимать решение о зачете (возврате) средств. В противном случае деньги останутся в бюджете. Это изменение не в пользу налогоплательщиков. Впрочем, оно мало что меняет в практике налоговых органов, так как и сегодня инспекторы не спешат возвращать деньги забывчивым организациям.