Лента новостей 23 ноября 2017

Штраф в 1 миллион рублей для работодателя за взятку работника. ВС РФ создал прецедент

Если работник предлагает взятку должностному лицу, исполняя свои служебные обязанности, ответственность должен нести также его работодатель. Верховный суд создал прецедент административной ответственности организации за такие действия ее сотрудника.

Верховный суд назначил административный штраф в 1 млн рублей организации, водитель которой пытался договориться с инспектором ДПС о решении проблемы с нарушением без штрафа. В постановлении от 4 октября 2017 г. № 29-АД17-5 судьи признали, что такой инцидент можно расценить как незаконное вознаграждение от имени самой организации, так как водитель действовал в ее интересах. Примечательно, что никаких реальных доказательств этому, кроме размера штрафа, который мог грозить самому водителю - 3 тысячи рублей, и несопоставимого с этим размером предложенной взятки - 9,5 тысяч рублей, суду представлено не было.

Попытка дать взятку не удалась

Водитель коммерческой организации был пойман с поличными в момент передачи денег инспектору ДПС. Взятка должна была спасти нарушителя от составления на него протоколов по административным правонарушениям, выявленным при перевозке опасных грузов:

Инспектор ДПС разъяснил водителю противоправность его предложения, однако он все равно положил пачку денег на приборную панель полицейской машины. Полицейский от взятки отказался и сообщил о ней своему руководству. В результате против водителя возбудили уголовное дело по статье 291 Уголовного кодекса РФ.

А штраф назначили реальный

В ходе следствия по этому уголовному делу выяснилось, что перевозимый груз принадлежал коммерческой организации, поэтому к ответственности за нарушение правил его перевозки могла быть привлечена и она сама. Поэтому следствие сделало вывод, что попытка подкупа инспектора ДПС произошла не сколько в интересах водителя, сколько в интересах владельца груза. Преступный умысел обвиняемому не удалось довести до конца по независящим от него обстоятельствам, а значит организация закон также нарушила. В связи с этим прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 19.28 КоАП РФ в отношении организации-работодателя. После рассмотрения этого дела мировой судья назначил организации минимально возможный штраф по этой статье - 1 млн рублей. Организация в попытке оспорить штраф дошла до Верховного суда.

В жалобе на решение нижестоящих судов работодатель указал, что не наделял водителя полномочиями по принятию подобных решений в интересах компании. Тем более водителю не выделяли никаких денежных средств в подотчет и не давали распоряжений по их использованию. Более того, даже необорудованный должным образом автомобиль является собственностью водителя, а не самой организации, которая наняла его на работу вместе с транспортным средством.

Отдельно компания обратила внимание ВС РФ на то, что за это преступление уже несет уголовную ответственность сам водитель, но приговора суда по его делу еще нет, а значит и факт совершения преступления пока не доказан. Но Верховный суд возразил работодателю, указав, что КоАП РФ не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу. В результате судьи подтвердили, что организация виновна в том, что в ее интересах водитель незаконно передавал денежные средства должностному лицу, поэтому должна заплатить назначенный штраф.

Поделиться:

Какие риски нужно учесть при выборе контрагента? Позиция Минфина

Минфин России напомнил налогоплательщиках о рисках, с которыми они сталкиваются при выборе контрагентов. Чиновники считают, что организации должны учитывать совокупность негативных признаков, перечисленных в Общедоступных критериях, разработанных налоговой службой.

Что случилось?

Минфин РФ опубликовал письмо от 25.10.2017 N 03-02-07/1/69794, в котором уточнил, какие признаки должны проверятьналогоплательщики при выборе контрагентов для совершения сделок. Чиновники подчеркивают, что органы ФНС России не всегда имеют возможность полного ответа на запросы об организациях и ИП, поскольку налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, их должностными лицами, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом. Однако организации самостоятельно могут при выборе контрагентов учитывать совокупность негативных признаков, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. Тем более, что необходимый для этого документ, который называется "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков" уже утвержден приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333.

Что налогоплательщик должен знать о своих контрагентах

Итак, при выборе контрагентов налогоплательщики должны обращать особое внимание на негативные признаки, перечисленных в пункте 12 общедоступных критериев самостоятельной оценки. В числе этих признаков чиновники особо выделили:

  • отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;
  • отсутствие документального подтверждения полномочий представителя контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность;
  • отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении его складских, и (или) производственных, и (или) торговых площадей.

Минфин предостерегает, что наличие подобных признаков говорит о высокой степени риска квалификации органами ФНС такого партнера по бизнесу как проблемного, а сделок, совершенных с ним, как сомнительных.

Для дополнительных, более тщательных проверок специалисты Минфина рекомендуют использовать специальные сервисы, размещенные на официальном сайте ФНС России. Особенно нужно быть осторожными, если отсутствуют личные контакты с руководством и должностными лицами предполагаемого контрагента, а также нет документальных подтверждений полномочий директора и представителя организации-партнера. Должная осмотрительность, которую требует проявлять Налоговый кодекс, избавит налогоплательщиков от доначислений налогов и штрафов за получение необоснованной налоговой выгоды.

Поделиться:

Курильщикам придется возмещать моральный вред соседям

Юристам вскоре прибавится работы: они смогут представлять в суде интересы соседей курящих граждан. Ведь с легкой руки Верховного суда РФ они теперь могут требовать компенсацию морального вреда, если курильщик часто дымит на собственной лоджии.

Что случилось?

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ приняла определение от 8 ноября 2016 г. № 67-КГ16-13, возложила на гражданина-ответчика обязанность прекратить курение на его собственной лоджии и компенсировать моральный вред его соседу-истцу. Судьи отметили, что несмотря на право гражданина пользоваться жилым помещением свободно, в том числе курить в нем, неудобств соседям доставлять нельзя. ВС РФ указал, что действующее законодательство РФ позволяет взыскать с нарушителя компенсацию морального вреда за воздействие окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Курение на балконе мешает соседям

Один гражданин обратился в суд с иском к своему соседу, проживающему в расположенной этажом ниже квартире, с требованием запретить ему курить на балконе. Кроме того, он требовал выплатить ему 250 тысяч рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Истец утверждал, что дым от сигарет попадает в его квартиру, что угрожает его здоровью. В результате он вынужден закрыватьт окна, тем самым ограничивая доступ свежего воздуха в комнату. Более того, истец опасался, что такая ситуация может привести к возникновению у него табакозависимости. На просьбы прекратить курение сосед не реагировал.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований отказали. Но истец со своим юристом дошли до ВС РФ, который прислушался к их доводам. Судьи отметили, что в процессе рассмотрения иска суды нижестоящих инстанций не установили существование препятствий к пользованию истцом занимаемым жилым помещением, а также были ли вызваны такие препятствия действиями ответчика. Дело было отправлено на новое рассмотрение, однако и во второй раз суд отказался взыскивать с соседа-курильщика компенсацию морального вреда. Дело опять вернулось в Верховный суд.

ВС РФ не согласился с позицией коллег, которые указывали, что субъективное восприятие запаха табака в квартире само по себе не может являться основанием для компенсации истцу морального вреда. Ведь в материалах дела не было доказательств нарушения гигиенических нормативов или гигиенических требований к качеству воздуха, попадающего в квартиру истца. А о назначении экспертизы никто из сторон дела суд так и не попросил. В результате ВС РФ решил взыскать в пользу истца с соседа-курильщика компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. рублей, сократив первоначально заявленную сумму в 50 раз. В определении ВС РФ сказано, что все граждане имеют равное право на благоприятную окружающую среду. Поэтому имеют право дышать воздухом без табачного дыма. Поэтому реализовывать свое право на курение в собственном доме нужно так, чтобы табачный дым или запах табака не проникал в жилье соседей и даже не распространялся за пределы помещения курящего лица.

Поделиться:
Поделиться: